Апелляционное постановление по делу № 10-12/2023 от 13.09.2023

Судья Швачко И.Н.

Дело №10-12/2023

26MS0041-01-2023-001782-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

старшего помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гоголь С.П.,

потерпевшей ФИО10.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не женат (сожительствующий), имеющий среднее специальное образование, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, будучи в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия Потерпевший №1, используя угрозу, как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, имея стремление испугать потерпевшую, схватил нож и умышленно держа его перед Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя завалю». Тем самым создав для Потерпевший №1 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 взял стоящий на газовой плите металлический чайник с горячей водой и нанес им не менее 2 ударов в область головы и плеча Потерпевший №1, от которых последняя испытала физическую боль. Учитывая эмоционально возбужденное состояние, алкогольное опьянение, крайне агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, Потерпевший №1 угрозу убийством, в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуально закона. Просит приговор мирового судьи изменить:

признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения сваободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Гоголь С.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что следует назначить более мягкое наказание.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 показала, что за 30 лет совместной жизни с ФИО1 такое случилось впервые. После их переезда из Якутии в <адрес> сожитель стал вести себя все хуже и хуже. Почему, она объяснить не может. На строгом наказании не настаивала.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировал необходимость отмены, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По правилам ст. 70 УК РФ назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Тем самым, неотбытым наказанием по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать 3 года и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть больше 3 лет.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного Ипатовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора не указал о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и об отмене условного осуждения. То есть, фактически не отменив условное осуждение, сложил между собой наказания в виде реального и условного лишения свободы, нарушив принципи сложения наказания, установленные уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, указанные в ч.ч.1,4 ст. 70, ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, судом первой инстанции применены с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшее на принятие обоснованного решения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит изменению.

Указанное неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Поэтому суд считает, что апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, излишним и удовлетворению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого при реальном отбытии наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО2 в суде, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Гоголь С.П..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 3120 рублей, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

по правилам ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Ипатовского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению адвоката Гоголь С.П. при рассмотрении апелляционного представления в суде, в сумме 3 120 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – Цымбал М.В.