дело № 2-493/2022
УИД 10RS0008-01-2022-001139-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск мотивирован тем, что 21.03.2022 в 12:50 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, являясь работником ООО «Колибри» и управляя принадлежащим ООО «Колибри» а/м «Рено Дастер» г.р.з. , проявил невнимательность и совершил наезд на а/м «Шевроле Круз» г.р.з. , находящийся в собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику; ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО 01.04.2022 заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого выплатило истцу страховое возмещение в размере 47885 руб. Согласно досудебному заключению ООО «Максимум» № 06-04-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211614 руб. Поскольку размер причиненного ущерба не покрывается выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «Колибри» с претензией о возмещении убытков; претензия оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ООО «Колибри» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 163729 руб., расходы по государственной пошлине 4574 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1400 руб.
Определением суда от 12.09.2022 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО1: истец с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Колибри» в возмещение ущерба 172151 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась, отделением почтовой связи судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку истец не обеспечила получение судебного извещения по месту жительства, суд, в силу приведенных нормативных положений считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Колибри» не явился, извещен, мотивированных возражений и ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, заключая со страховщиком 01.04.2022 соглашение об урегулировании страхового случая, выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, распорядилась своим правом на получение страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем полагал, что с виновника ДТП не может быть взыскана сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. Не оспаривал, что на момент ДТП транспортное средство «Рено Дастер» г.р.з. , собственником которого является ответчик ООО «Колибри», на основании договора аренды находилось в законном владении и пользовании ФИО2, собственник передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы на него; к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц; нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Колибри» не состоял, путевый лист ему не выдавался. Просил взыскать в пользу ФИО2 с надлежащей стороны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО).
Согласно п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По смыслу Закона Об ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в 12 часов 50 минут на перекрестке проспектов Карельского и Комсомольского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. М159УК10 под управлением ФИО2, и легкового автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. М672КА10 под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно письменным объяснениям участников ДТП, извещению о ДТП, справке о ДТП ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. М159УК10, проявил невнимательность, и совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. М672КА10.
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
При рассмотрении дела стороны и третьи лица о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП не ходатайствовали.
Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признается и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями.
Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП собственником а/м «Шевроле Круз» г.р.з. являлась ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Между страховщиком и ФИО1 01.04.2022 заключено соглашение о размере страхового возмещения № 0019082477, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 47885 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Сумма страхового возмещения 47885 руб. зачислена страховщиком на счет истца 21.04.2022, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Закон Об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Давая оценку положениям Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, истец ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, исполнение страховщиком в рамках подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения не лишает истца права требовать взыскания с причинителя вреда ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
По ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. на дату ДТП 21.03.2022 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 64269 руб. 56 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 21.03.2022 без учета износа составляет 236420 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании, собственником автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. на момент ДТП являлось ООО «Колибри»; по договору аренды № 13 от 20.03.2022 ООО «Колибри» передало указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО2 на срок с 20.03.2022 по 23.03.2022; 20.03.2022 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи автомобиля, одновременно ФИО2 переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0203032606, в котором имеется указание на допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.
Доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений между собственником автомобиля ООО «Колибри» и ФИО2 суду не представлено, указанные лица факт наличия между ними трудовых отношений отрицают.
В силу действующего правового регулирования собственник транспортного средства не может являться надлежащим ответчиком, если в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении арендатора. Поэтому сам по себе факт учета транспортного средства за ООО «Колибри» не предполагает, что указанное лицо является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Поскольку исследованные доказательства подтверждают, что на момент ДТП автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. находился в законном владении и пользовании арендатора ФИО2, который имел документы на автомобиль, право управления транспортным средством, риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован, то оснований для возложения на ООО «Колибри» как собственника данного автомобиля гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ФИО2 как законный владелец а/м «Рено Дастер» г.р.з. на момент ДТП и как виновник ДТП.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Право предъявления исковых требований к конкретному лицу принадлежит истцу. Истец, обладая процессуальной правоспособностью, вправе участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с его материалами, заявлять суду ходатайства, вправе изменить исковые требования, вправе вести дело в суде через представителя и осуществлять иные процессуальные права. Представитель истца, наделенный в силу выданной ему доверенности полномочиями на осуществление от имени и в интересах истца процессуальных действий, обладает той же полнотой процессуальных прав. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сведения об отсутствии трудовых отношений между ООО «Колибри» и ФИО2, договор аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства были представлены ответчиком в суд 14.07.2022. Назначая судебную экспертизу, суд в определении от 15.07.2022 указал на представленные ответчиком документы о передаче на момент ДТП автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. в аренду ФИО2 Копия указанного определения получена представителем истца ФИО3 20.07.2022, истец ФИО1 получение копии определения не обеспечила, в связи с чем судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 27.07.2022.
В определении о возобновлении производства по делу от 31.08.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, сославшись на представленные ООО «Колибри» пояснения об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 и документы о передаче а/м «Рено Дастер» г.р.з. в аренду ФИО2 на срок с 20.03.2022 по 23.03.2022. Копия определения от 31.08.2022 вместе с судебной повесткой на 12.09.2022 получена представителем ответчика ФИО3 06.09.2022. Истец ФИО1 получение копии определения от 31.08.2022 не обеспечила, в связи с чем судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 11.09.2022.
Истец и представитель истца в судебных заседаниях участия не принимали (за исключением явки представителя истца в судебное заседание 04.07.2022), с материалами дела не знакомились, правом на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику не воспользовались.
Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Колибри». Отказ в иске не препятствует истцу предъявить требования к надлежащему ответчику.
При рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 понесены расходы по частичной оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией АА № 001638 от 02.09.2022 и чеком ПАО «Сбербанк» от 02.09.2022 на указанную сумму.
При этом 31.08.2022 в суд поступило заявление эксперта ФИО5 о возмещении расходов, согласно которому стоимость экспертизы составила 18000 руб., 27.08.2022 экспертом выставлен счет № 356-07/22 на сумму 18000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, с истца ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО5 на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб. (18000 руб. – 15000 руб.).
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых следует относить участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и прочее.
Принимая во внимание, что результаты проведенной по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы явились основанием для изменения ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца, которой в иске отказано, в пользу третьего лица ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления окончательной форме.
Судья Л.А. Ерохова
Полный текст 16.09.2022.