Судья Багдасарян Г.В. УИД: № 61RS0005-01-2023-001765-13

№ 33-16197/2023

№ 2-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, ссылаясь на то, что согласно договору найма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021 К.А.А. представлена для проживания квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составом семьи 1 человек. Указанная квартира находится в оперативном управлении истца. В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 1213 от 09.12.2015 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, предоставляемый детям-сиротам. К.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти К.А.А. в адрес наймодателя поступило заявление от бабушки нанимателя – ФИО1 – о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, в удовлетворении которого ей было отказано. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи К.А.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании ее членом нанимателя, обязании заключить договор социального найма. Требование истца об освобождении указанного жилого помещения ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» удовлетворено.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что спорные правоотношения возникли в 2012 году, когда К.А.А. воспользовался своим правом на получение спорной квартиры по договору социального найма, то при резрешении настоящего спора судом должны были быть применены нормы, регулирующие исключительно социальный найм.

Кроме того, как указывает апеллянт, ссылки суда на решение от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-728/2022, которое в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ, незаконны и свидетельствуют о некомпетентности суда, поскольку указанное решение принято при ином составе лиц.

Апеллянт ссылается на то, что она была лишена доступа к правосудию, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья и некомпетентности в юридических вопросах, ее интересы в суде должен был представлять прокурор либо судом должен был быть назначен адвокат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 № 1213 в реестр специализированного жилищного фонда, предоставляемого детям сиротам, включена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно списку предоставления однокомнатных квартир детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей (приложение к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 № 1213), указанная квартира была предоставлена К.А.А.

10.06.2021 между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и К.А.А. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, состоящее из квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Срок действия договора составляет 5 лет с 10.06.2021по 09.06.2026 (п. 5 договора).

В п. 4 договора, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, стоит прочерк.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2021.

08.12.2021 в адрес МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» от ФИО1 поступило заявление о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления, сообщено о необходимости освобождения и сдачи спорного жилого помещения по акту наймодателя (учреждения), а также погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в течение 5 дней с момента получения ответа, что послужило поводом для обращения Ч.А.А. в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма отказано.

22.03.2023 в адрес ФИО1 директором МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» направлено предписание с требованием об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, которое не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 35, 103 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 не была признана членом семьи нанимателя – К.А.А., исходя из того, что ответчик пользуется специализированным жилым помещением без законных оснований, суд удовлетворил исковые требования о выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В жилые помещения, предоставленные детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, могут быть вселены их несовершеннолетние дети и супруг (супруга). Указанные лица включаются в договор найма специализированного жилого помещения.

В случае смерти лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, договор социального найма в отношении данного жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление факта пользования ФИО1 спорным помещением на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма отказано.

При этом судом установлено, что по смыслу действующего законодательства и применительно к спорным правоотношения членом семьи К.А.А. могли быть его супруга, несовершеннолетние дети, родители либо находящиеся на его иждивении лица.

ФИО1, как бабушка нанимателя, ни в одну из указанных категорий не входит, она не являлась ни опекуном К.А.А., ни находилась на его иждивении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, вопреки доводам жалобы, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 членом семьи нанимателя спорного помещения не являлась и не была признана таковым, согласия наймодателя на вселение ФИО1 получено не было, она вселилась самовольно, без законных на то оснований, судебная коллегия, учитывая, что проживание в спорной квартире ответчика в отсутствие законных оснований препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве оперативного управления жилым помещением по своему усмотрению, соглашается с выводами суда о наличии оснований для выселения ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются, поскольку истец, как лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, имеет право на обращение в суд с иском о выселении, в целях восстановления своих прав владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Доводы о том, что апеллянт была лишена доступа к правосудию, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья и некомпетентности в юридических вопросах, ее интересы в суде должен был представлять прокурор либо судом должен был быть назначен адвокат, основаны на неверном толковании норм действующее процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из буквального толкования указанной номы права, прокурор может обращаться в интересах лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, то есть фактически - истца, а не ответчика.

Также, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для назначения ответчику представителя по ст. 50 ГПК РФ, так как положениями названной статьи предусмотрена обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно. В данном случае у суда имелись сведениями о месте жительства ответчика, преклонный возраст, состояние здоровья и отсутствие познаний в области юриспруденции не является основанием для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК. При этом ответчик не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью самостоятельно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 г.