Решение по делу № 2-158/2022 от 08.12.2022 | Черекский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

УИД 07 RS 0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2022 г. п.*****

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего –судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнении) ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черекский районный суд с иском к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место _____г. приблизительно в 23 час. 45мин. по адресу: КБР, ***** была повреждена принадлежащая ему а/м № рег., управляемая на момент ДТП, ФИО2

Другими участниками данного ДТП являлись владелец а/м Ниссан Максима г/н № рег. - ФИО3 (собственник ФИО7) и владелец № № рег. - ФИО8 (собственник он же).

Виновником указанного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от _____г. был признан водитель а/м Ниссан Максима г/н № рег. - ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС (Ниссан Максима г/н № рег.) при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ФИО1 компании ООО «ФИО1» (ФИО1 полис МММ №).

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца № № рег. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от _____г. был привлечен к административной ответственности.

Как следует из данных сайта РСА и сайта Банка России, в связи с нарушением Обществом с Ограниченной Оветственностью "ФИО1" установленного Банком России в соответствии с п.5 ст.26 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации" порядка инвестирования средств ФИО1 резервов у ООО «ФИО1» приказом Банка России от _____г. №ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Законодателем определены последствия ограничения полномочий субъекта ФИО1 правоотношения. Ограничение действия лицензии означает запрет на осуществление отдельных видов страхования. Отзыв же лицензии является основанием для прекращения деятельности субъекта ФИО1 дела.

В соответствии с принятым _____г. ФЗ РФ № «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 18 дополнена п.2 п.п.б, на основании которого Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в случае если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности или ее банкротства.

Так же п.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА и далее, рассмотрение требований потерпевших о выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионально о объединения на основании заключённых с ним договоров.

На основании изложенного, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению ФИО1 возмещения (компенсационной выплаты) 14.04.2020г. ФИО2 в адрес АО «Альфа Страхование» как представителя Российского Союза Автостраховщиков было направлено соответствующе заявление ( требование) об осуществлении компенсационной выплаты ( убыток №).

По направлению ФИО1 компании АО «Альфа Страхование» был организован осмотр поврежденного ТС (№ рег.) и составлен Акт осмотра, с которым ФИО2 не ознакомлен до настоящего времени.

Далее, письмом № от _____г. в осуществлении ФИО1 возмещения (компенсационной выплате) ФИО2 было отказано. Отказ был мотивирован несоответствие механических повреждений на ТС участников заявленного ДТП.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО9 № _____г. восстановительная стоимость поврежденного ТС (№.) была определена в размере 477100,00руб. (с учетом амортизационного износа).

Истцом как потерпевшим также были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00руб.

Указанный отчет независимого оценщика, ФИО2 был вручен нарочно АО «Альфа Страхование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, письмом от _____г. вместе с соответствующей претензией.

Письмом от 22.05.2020г., ФИО1 компанией АО «Альфа Страхование» ФИО2 был уведомлен о неизменности позиции по непризнанию заявленного ДТП, ФИО1 случаем.

То есть, обязательство по выплате ФИО1 возмещения (компенсационной выплаты) у РСА возникло _____г..

Определением Черекского районного суда КБР от _____г. по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебно-экспертного исследования : «образование комплекса повреждений а/м № рег., зафиксированного в актах осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с а/м Ниссан Максима г/н № рег. и № № рег., в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от _____г. (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено)».

Кроме того, судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м № рег. с учетом износа на дату ДТП, которая составила 520 800,00 руб.

Действующим законодательством, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен в размере 400 000,00 руб.

То есть, поскольку согласно выводов судебного экспертного заключения, подлежащая возмещению сумма составляет 520 800,00 руб. (с учетом амортизационного износа), с учетом лимита ответственности (400 000,00 руб.), задолженность по компенсационной выплате составляет именно 400 000,00руб. (в пределах лимита ответственности).

На основании изложенного и в соответствии с потупившими уточнениями исковых требовании, ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу:

400 000,00руб. - компенсационной выплаты - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №- ФЗ начиная с _____г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО1 возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по компенсационной выплате 400 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб. 200 000,00 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска)

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 120 800,00руб. - в возмещение материального ущерба.

Взыскать солидарно с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 59 413,00руб. из которых: 8 000,00 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1 500,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя; 40 000,00 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя) ; 9 913,00 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, в материалах дела содержатся сведения о вручении ему копии искового заявления, уточненных исковых требований, определения суда о назначении судебного заседания.

Ответчик представитель РСА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. От представителя ответчика - АО «Альфа Страхование» ФИО10 действующего на основании доверенности №, в суд 06.06.2022г. поступило возражение на исковое заявление, в котором им указанно, что РСА дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не заявлен факт образования повреждении при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие заявленное истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Также, представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требовании снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. На основании изложенного представитель истца просит суд, иск оставить без удовлетворения, а в случае если суд сочтет доводы ответчика не достаточными, просит суд назначить судебную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____г. приблизительно в 23 час. 45мин. по адресу: КБР, ***** был поврежден принадлежащий ФИО2 а/м № рег., управляемый на момент ДТП самим ФИО2

Другими участниками данного ДТП являлись, владелец а/м Ниссан Максима г/н № рег. - ФИО3 (собственник ФИО7) и владелец № № рег. - ФИО8 (собственник он же).

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца № № рег. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от _____г. был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в связи с не предоставлением доступа временной администрации Банка России к документации, архивам и электронным базам компании, Российским СоюзомАвтостраховщиков _____г. было разъяснено, что «в случае, если автовладелец, застраховавший свою гражданскую ответственность в ФИО1 компании АО «НАСКО» стал виновником ДТП, выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА».

Ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, ФИО2, 14.04.2020г. приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

14.04.2020г. по направлению ФИО1 компании АО «Альфа Страхование» действующей за счёт профессионального объединения страховщиков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства № рег. в ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра, с которыми, как указано в исковом заявлении, ФИО2 не ознакомлен, и соответственно данные документы не представлены в суд.

Письмом № от _____г. АО «Альфа Страхование» истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений транспортных средств, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате бездействия Российского Союза Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» как представителя профессионального объединения страховщиков, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО9 № от _____г., стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства №, с учетом амортизационного износа составила 477 100 руб.

Оригинал экспертного заключения № от _____г. независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом _____г. был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Данное обращение ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков было проигнорировано.

АО «Альфа Страхование» же письмом от _____г. известило истца о неизменности позиции по непризнанию заявленного события ФИО1 случаем.

В соответствии с заявленными ходатайствами истца и ответчика, а также в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств наступления ФИО1 случая, так и размера компенсационной выплаты, определением Черекского районного суда КБР от _____г. по делу было назначено проведение комиссионной комплексной автотехнической (транспортно-трассологической ) и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от _____г. N 40-ФЗ (ред. от _____г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, ФИО1 возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО1 случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления ФИО1 случая отпала и существование ФИО1 риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО1 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление ФИО1 случая. В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 12 Федеральный закон от _____г. N 40-ФЗ (ред. от _____г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от _____г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _____г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО1 случаям, наступившим начиная с _____г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от _____г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 08.04.2020г., в связи с чем, при определении размера ФИО1 возмещения, на получение которого от ответчика у истца возникло право, суд исходит из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от _____г. N 432-П.

Согласно выводов судебного эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №/С/К/Э от 27.09.2022г., образования комплекса повреждении автомобилей № рег, Ниссан Максима г/н № рег. и Мерседес № № рег., соответсвуют заявленным обстоятельствам развития ДТП, зафиксированным в материалах административного производства от 08.04.202г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рег., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2020г. составляет: 520800 руб.

Названное заключение, как доказательство по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем выводы эксперта о размере ущерба основаны на приведенных положениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от _____г. N 432-П.

В установленном порядке данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты ответчиками добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Обязательство Российского Союза Автостраховщиков по выплате компенсации является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Российский Союз Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п.88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место08.04.2020г. Далее, воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, истец 14.04.2020г. в надлежащем порядке обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Таким образом, обязательство по выплате ФИО1 возмещения у профессионального объединения страховщиков возникло _____г..по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков задолженность по компенсационной выплате на дату разрешения спора не возмещена. Следовательно, оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от выплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО2 материального ущерба и несвоевременного исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО). Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _____г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от _____г. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО1 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от _____г. N 185-О-О, от _____г. N 219-О, от _____г. N 2447-О, от _____г. N 431-О, постановление от _____г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от _____г. N 263-О).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика РСА ФИО10 об уменьшении размере неустойки, учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также учитывая, что размер заявленной ФИО2 ко взысканию неустойки не превышает сумму, определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и подлежит исчислению до дня исполнения денежного обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика (РСА) о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до 100000 руб.

Кроме того, разрешая требования Истца к ФИО3 суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Максима регистрационный знак №, управляемого ФИО3 и при использовании которого был причинен вред, является ФИО7

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, именно наФИО7, как на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца.

Вместе с тем материалы дела не содержат, иФИО2 не представлено доказательств предъявления материальных требований ФИО7, как собственнику автомобиля Ниссан Максима регистрационный знак № при использовании, которого был причинен вред, как и не заявлено о ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные истцом к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от _____г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 26.03.2022г. на сумму 40000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 20000 руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Также подлежит взысканию произведенные истцом по оплате услуг по проведению независимой оценке в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от13.04.2020г.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку текстом доверенности, истец уполномочивает ФИО11 на представление своих интересов не только по данному гражданскому делу, но и в различных государственных и негосударственных организациях, а также обществах независимо от их форм собственности.

Также, подлежит, взысканию и оплаченная истцом госпошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенной части в размере 9913 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком от09.04.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнении) ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 500000 руб. из которых: 400000 руб. – компенсационная выплата; 100000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, начиная с _____г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО1 возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по компенсационной выплате 400000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы, в размере 37913 руб. из которых: 8000 руб. - оплата услуг по проведению независимой судебной экспертизы; 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 9913 руб. – оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать

Мотивировочная часть решения вынесена _____г.г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Х.Б. Губжоков