Решение по делу № 2А-11172/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании принять решение об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 об окончании исполнительных производств по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 102988,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 90 930,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9150,43 руб.

В ходе исполнительного производства имущество должника не выявлено, все проводимые мероприятия положительных результатов не принесли, соответственно, по мнению административного истца, исполнительные производства должны быть окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для того, чтобы оформить процедуру внесудебного банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, выразившиеся вынесении постановления об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – АО «ФИО2», ООО «ИЦ Право», ООО «Коллекторское бюро «Фабула», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8

В судебном заседании 23.11.20203 административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, действующая за себя и от ОСП <адрес> № <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, начальник указанного отделения ФИО6, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на иск не представили.

Заинтересованные лица – АО «ФИО2», ООО «ИЦ Право», ООО «Коллекторское бюро «Фабула», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с августа 2023 года.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91239,99 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ФИО2».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103338,80 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 9182,11 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ИЦ Право».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 15281,22 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское бюро «Фабула».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы административного дела, судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, сведений о заработной плате, о наличии счетов.

Согласно поступившим ответам из МРЭО ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из ПФР о месте работы должника положительного ответа не поступило.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> поступали денежные средства, списанные с расчетных счетов должника, которые распределены по сводном исполнительному производству в соответствии с п.3, п.4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма долга по сводному производству составляет 219042, 12 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 218351,45 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что по вопросу окончания исполнительных производств она обращалась к судебному приставу-исполнителю в устной форме, на приеме, а также направила жалобы в адрес прокуратуры <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, ГУФССП России по <адрес>. Ответ на жалобу от службы судебных приставов она не получила.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

По смыслу ч.ч. 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично заявления, ходатайства, если в таком заявлении, ходатайстве содержится просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В иных случаях судебный пристав-исполнитель направляет в адрес заявителя уведомление по результатам рассмотрения заявления, ходатайства.

Жалоба ФИО3 на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № руководителем ГУФССП России по <адрес> указанная жалоба направлена в адрес ОСП <адрес> № <адрес> для проведения проверки доводов заявителя и принятия мер.

Копия указанного письма направлена для сведения в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы подготовлен ответ, копия которого направлена в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные положения закона административным ответчиком соблюдены, утверждение административного истца о не рассмотрении жалобы, направленной в адрес административного ответчика, являются безосновательными и опровергаются материалами административного дела.

Подлежащими отклонению суд находит и доводы административного истца о незаконности основания окончания исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что в ходе сводного исполнительного производства №-СД, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму 219042, 12 руб. С должника ФИО3 в пользу взыскателей были взысканы денежные средства в общей сумме 1 520,27 руб. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе была окончить исполнительное производство по вышеназванному основанию. В этой связи, процессуальные действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права должника.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Аналогичные постановления вынесены и по другим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие решения об отмене постановлений об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о незаконности этих постановлений и не обусловлено фактом признания их незаконными, поскольку принято с учетом необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Таким образом, закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основаны на законе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при окончании исполнительного производства не выявлено, а также принимая во внимание, что в настоящее время оконченные исполнительные производства возобновлены, срок исполнения по ним не истек (ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании принять решение об окончании исполнительного производства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании принять решение об окончании исполнительного производств – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании принять решение об окончании исполнительного производств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.