№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

ООО «УК Сервис 24» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом №-Р40-5Б от 18.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке в принадлежащей истцу квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника квартиры, инженера ФИО4, инженера ФИО5 составила акт, в котором отразила факт залива квартиры по причине лопнувшего внутрипольного радиатора отопления. Внутрипольный радиатор, возможно, лопнул в результате гидроудара.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлено в 2014 году. Внутрипольные радиаторы отопления устанавливались застройщиком на основании проектной документации при строительстве. С момента прохождения многоквартирного дома технического учета до 21.12.2021г. система отопления дома функционировала без нарушений и нареканий со стороны собственников квартир.

Согласно п.3.2.6 договора управления многоквартирным домом, ООО «УК Сервис 24» вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников (в соответствии со схемой разграничения ответственности управляющей организации и собственника, приложение №), согласовав с собственником дату и время таких осмотров.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения № к договору, в том числе входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.

ООО «УК Сервис 24», согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом (п.14.2 и п.15) обязано постоянно (1 раз в день) контролировать параметры теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода) и незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, при этом, согласно п.15.3 приложения, обязано при проведении испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления, проведении пробных пусконаладочных работ (пробные токи) удалять воздух из системы отопления.

Поскольку внутрипольные радиаторы отопления, согласно проектной документации, входят в общую систему отопления, контроль за их техническим состоянием, по мнению истца, входит в обязанность УК.

Согласно заключения специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива по квартире истца составляет 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Сервис 24» была подана претензия о возмещении убытков, но 12.05.2022г. был получен отказ.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит, учитывая выводы экспертного заключения, взыскать солидарно с ООО «УК Сервис 24» и ООО «Варманн» в его пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 287 060,70 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «М-Консалтинг» в размере 25 000 рублей (л.д. 206-207).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, указывая, что 21.12.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в СК (страхователь - ФИО7), в результате залива из квартиры истца. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 65 405,00 рублей.

Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании помещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 65 405,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,15 руб. (л.д.81-83, 109-110).

Представитель ФИО2 в судебном заседании его исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражала.

Представитель ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании против исковых требований ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику возражал, поддерживая письменные объяснения (л.д.210-211, 232-234), указал, что, согласно экспертного заключения, по результатам фактического осмотра эксперт пришел к выводу, что система отопления жилых домов №№, 5А, 5Б защищена от гидравлических ударов установкой гидроаккумуляторов, следовательно, разрыв радиатора произошел в связи с наличием заводского дефекта в конструкции теплообменника напольного конвектора. Довод истца о возможном гидроударе не соответствует действительности, каких-либо сбоев в работе общедомовой системы отопления выявлено не было, аварий в других квартирах на системах отопления не происходило. Более того, гидроудар в системе отопления многоквартирного дома произойти не мог в силу конструктивных особенностей данной системы.

Вывод эксперта о том, что лицом, ответственным за разрыв радиатора, является управляющая организация, является выводом правового характера и выходит за рамки компетенции судебного эксперта в области строительства. Кроме того, такой вопрос не ставился перед экспертом. Вывод эксперта в части отнесения радиатора к зоне ответа управляющей организации противоречит нормам материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Внутрипольный радиатор расположен в квартире истца, указанное оборудование, установленное внутри квартиры, не является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за содержание указанных радиаторов лежит на собственнике помещения, в котором он установлен.

Вывод эксперта касаемо причин разрыва радиатора полностью соответствует действительности, так как сделан на основании фактического обследования системы теплоснабжения МКД.

Также указал, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда необоснованны, истец не указывает, в чем именно выразились его нравственные страдания, не приводит доказательств причинения ему ответчиком вреда, а также разумности заявленных требований.

В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «Варманн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается ШПИ 80096878335067 (л.д. 222, 227, справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения (л.д.135), указывая, что внутрипольный радиатор отопления, установленный внутри квартиры, не является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности управляющей организации, чья ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителей управляющей компании ООО «УК Сервис 24» составлен акт, согласно которого залив произошел по причине лопнувшего внутрипольного радиатора отопления (л.д.13-14, 79-80).

Согласно заключения специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире истца составляет 396 000 рублей (л.д.19-38).

ООО «УК Сервис 24» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом №-Р40-5Б от 18.03.2019г. (л.д.41-76).

Истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, в ответе на претензию ответчик указал, что вина управляющей компании в заливе отсутствует (л.д.15-18).

Согласно материалов выплатного дела (л.д.113-132), 21.12.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь - ФИО7), в результате залива из квартиры истца. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 65 405,00 рублей.

По делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.153-155).

Согласно заключения ООО «ЭК «Аксиома» (л.д.161-196), разрыв напольного конвектора отопления (радиатора) в квартире истца произошел в результате дефекта конструкции теплообменника конвектора, допущенного на заводе-изготовителе, при эксплуатации радиатора технические параметры теплоносителя соответствуют нормативной документации.

Единственной явной причиной аварии в системе отопления квартиры является разрушение конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора), которое произошло в связи с наличием заводского дефекта.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате произошедшего затопления, составляет 287 060,70 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями представителя ООО «УК Сервис 24» об устройстве системы отопления в МКД, которые подтверждены представленными документами. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, в том числе при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, общие помещения многоквартирного дома – несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения

Согласно пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных правовых норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Суд при этом учитывает и то, что, согласно объяснений представителя управляющей компании, которые подтверждаются представленными документами, выводами эксперта, основанными на фактическом обследовании системы отопления МКД, внутрипольный радиатор отопления в квартире истца расположен после вводных шаровых кранов и распределительной гребенки (коллектора) отопления, обслуживает только одну квартиру, непосредственно перед данным радиатором смонтированы запорные краны.

С учетом изложенного, внутрипольный радиатор отопления, разрыв которого явился причиной залива не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация в соответствии с договором управления МКД.

Доводы ФИО2 о возможном гидроударе своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются заключением эксперта, согласно которого единственной явной причиной аварии в системе отопления квартиры является разрушение конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора), которое произошло в связи с наличием заводского дефекта, эксплуатационных дефектов радиатора экспертом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами экспертного заключения о том, что управляющая компания несет ответственность за состояние и безаварийную эксплуатацию квартиры ФИО2 Кроме того, такой вопрос судом перед экспертом не ставился, названный вывод является выводом правового характера и выходит за рамки компетенции судебного эксперта в области строительства, в связи с чем, не может быть принят судом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, а также ФИО7, не может быть возложена на ООО «УК Сервис 24», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как следует из экспертного заключения, нарушений при эксплуатации радиатора и эксплуатационных дефектов установлено в ходе исследования не было, причиной разрушения конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора) является исключительно заводской дефект.

Как следует из объяснений представителей ФИО2 и ООО «УК Сервис 24», подтвержденных материалами дела, внутрипольные радиаторы отопления устанавливались застройщиком на основании проектной документации при строительстве. Данных, опровергающих это, в том числе свидетельствующих о самостоятельной установке радиатора собственником квартиры, суду не представлено.

Согласно представленного сертификата, изготовителем радиатора является ООО «Варманн», которое, с учетом выводов экспертного заключения, является ответственным за причинение истцам ущерба в связи с заливом.

Суд при этом принимает во внимание, что ООО «Варманн» извещено о судебном разбирательстве, представитель ответчика знакомился с материалами дела 06.12.2022г. (л.д. 222, 227, справочный лист), возражений по исковым требованиям ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 суд также не усматривает.

Согласно заключения ООО «ЭК «Аксиома», размер ущерба, причиненный ФИО2 в связи с заливом, составляет 287 060,70 руб.

Выводы эксперта в данной части в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению и не может принять доводы ООО «УК Сервис 24» о существенно меньшем размере причиненного ФИО2 ущерба и представленную управляющей компанией локальную смету (л.д.139-147).

Также не оспорен ООО «Варманн» размер ущерба, заявленный ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации.

На основании изложенного, с ООО «Варманн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 287 060,70 руб., в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» – 65 405 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ» подтверждаются договором и квитанцией только на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 37-39), в связи с чем, подлежат возмещению в указанном размере.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ООО «Варманн» в испрашиваемом размере 2 162 руб. 15 коп., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Варманн» подлежат частичному удовлетворению, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Варманн» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Варманн» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варманн» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 060 (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 70 коп.,

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Варманн» – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Сервис 24» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Варманн» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варманн» (ОГРН: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 405 (шестьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) руб. 15 коп.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Управляющая Компания Сервис 24» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья Е.А. Селин