Судья Маклакова Д.М. Дело № 22-2624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щукиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10.

Заслушав выступление адвоката Щукиной О.В. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 года

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» на <адрес> при наличии признаков опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля; указывает на то, что транспортное средство приобретено в период брака на кредитные средства, обязательства по которым погашались из семейного бюджета, в связи с чем правом собственности на автомобиль помимо него обладает его супруга; полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку это будет нарушать конституционное право граждан на собственность; просит изменить приговор, принять решение о возвращении автомобиля владельцу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом, а также с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства по делу дознания в сокращенной форме.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме были соблюдены, обстоятельства, которые бы исключали применение данной формы расследования по делу, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, соблюдены.

Действия ФИО1 районным судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размеры наказаний с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении вопреки изложенным в жалобе доводам решение о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, обстоятельствах приобретения транспортного средства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут являться поводом для признания конфискации автомобиля ошибочной и пересмотра приговора в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение, исключив из ее первого абзаца указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, заменив его указанием на то, что ФИО1 совершил преступление.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить: исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, заменив его указанием на то, что ФИО1 совершил преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий