Председательствующий: мировой судья судебного участка №.

Дело № 11-116/2023

УИД 55MS0108-01-2021-002584-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Зыковой О.С.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ФИО1 для оказания юридической помощи, в связи с чем с последним был заключен соответствующий договор. На основании обращения ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Просил взыскать с ООО «Бастион» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бастион» в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено определение, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 44 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» просит определение мирового судьи отменить, полагая взысканную мировым судьей сумму расходов на представителя завышенной и не соответствующей принципу разумности. Указывает, что вся работа представителя заключалась лишь в заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, для которого не требуется глубокой проработки и изучения материала и большого количества рабочих часов.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске постановлено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице представителя по доверенности поступило ходатайство об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенному между ФИО2 и ФИО1 следует, что последний принял на себя обязательства оказать ФИО2 следующие услуги: представлять интересы заказчика при решении вопроса об отмене заочного решения мирового судьи, участие при рассмотрении гражданского дела по существу. При этом, по условиям договора исполнитель обязан принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, с подготовкой к каждому судебному заседанию соответствующих процессуальных документов, в случае принятия акта в пользу заказчика, подготовить необходимые документы и направить их сторонам и в суд по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг представителя составила 50 000 рублей.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны ФИО2 следующие услуги: консультация стоимостью 1500 рублей, подготовка и направление в суд заявления о восстановлении срок на подачу заявления об отмене заочного решения 3000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 5000 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения мирового судьи 4000 рублей, подготовка дополнительных пояснений 3000 рублей, ходатайства 2500 рублей, подготовка возражений на исковое заявление 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей ( по 7000 рублей за каждое), подготовка и направление стороне заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья полагая стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей завышенной, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Бастион» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Представителем направлены мировому судье письменные дополнительные пояснения, возражения на исковое заявление. Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу. Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем мировому судье и в адрес ООО «Бастион». При рассмотрении мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителем подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, фактические действия представителя ответчика (составление и подача заявления о восстановлении процессуального срока, заявления об отмене заочного решения, дополнительных пояснений, возражений на исковое заявление, письменного ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов) участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С. Зыкова