УИД 19RS0001-02-2022-006793-93 Дело № 2-4907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 29 сентября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183 600 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 183 600 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 183 600 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истец СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «БКГ» не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 20 мин., в <адрес>, в районе дома по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, при движении допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что при движении на своем автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе дома по <адрес>, в <адрес>, совершила столкновение с впередиидущим транспортным средством.
Водитель ФИО3 подтвердила, что при движении на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № <адрес> в <адрес>, в районе коммунального моста, остановился чтобы пропустить автомобиль поворачивающий на лево, и в этот момент почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из приложения к административному материалу следует, что в результате столкновения с автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный номер № автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № получил повреждения заднего бампера, крышке багажника, правого заднего крыла, правой стоп фары, задней панели, бампера, в то время как автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный номер О №, получил повреждения передней части кузова.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей которые не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло по вине водителя ФИО1
Вины ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Из полиса № АВ 179370096 следует, что автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 183600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возместив материальный ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, следовательно, выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к административному материалу.
Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, и заключения № ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183618,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, подготовленная ООО «Автопроф» ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено. Сам расчет признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые сведения о размере вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 183600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил юридические услуги за написание искового заявления и направления его в суд 4000 руб.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере 4000 руб. Ответчиком о неразумности расходов и снижении суммы, ходатайств не заявлялось.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4872 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 183600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов