2-99/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000042-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31.01.2025г., из поступившего смс-сообщения от абонента «Alfa bank», ей стало известно о наложении ареста на дебетовый счёт в АО « Альфа банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП, при этом, никакой информации о наличии исполнительного производства в базе данных официального сайта ФССП не было, в её адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства не поступало. На ее странице в ЕСИА «Госуслуги» было указано о наличии взыскания на сумму 191 704,40 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 28.01.2025г. 03.02.2025г. ей стало известно, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО1, осуществляющей деятельность в п. Мотыгино Красноярского края. При этом, ей не известно, какая кредитная организация является взыскателем, поскольку сумма взыскания не соответствует ни одному из имеющихся у неё кредитных обязательств, в связи с чем, она не согласна с суммой, таким образом, требования кредитора не являются бесспорными. Просит отменить исполнительную надпись № У№, совершенную 28.01.2025г. нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 191 704,40 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 07.02.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО «Почта банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание ответчик – нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что 10.01.2025г. через ЕИС нотариата поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении удалённо исполнительной надписи на кредитном договоре № от 12.03.2024г. в отношении должника ФИО2 С целью совершения исполнительной надписи в ее адрес был направлен полный пакет документов, подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи, договор потребительского кредита, заключённый с ПАО Сбербанк и подписанный 12.03.2024г. ФИО2, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 161 000 руб.; расчёт задолженности по договору № от 12.03.2024г.; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцу 22.11.2024г. по адресу, указанному ею в кредитном договоре (<адрес> Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо не было получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Извещений о смене адреса регистрации должником в банк представлено не было. Нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заёмщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за 14 дней после направления соответствующего уведомления должнику. Изучив представленный банком пакет документов, принимая во внимание, что кредитор исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюдён, 28.01.2025г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ФИО2 28.01.2005г., то есть в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи, ФИО2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Считает, что порядок совершения нотариального действия соблюдён, исполнительная надпись совершена в отношении бесспорной задолженности, незаконности действия нотариуса нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от 19.06.2024г., не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, считает, что иск не подлежит удовлетворению так как доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры являются необоснованными. Банк представил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заёмщику. Тот факт, что ФИО2 не были получены требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи не является основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, требование и уведомление были направлены по известному банку адресу, указанному ФИО2 при заключении кредитного договора. ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, ответчик условия по погашению кредита не соблюдала, платежи не вносила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП по Красноярскому краю, АО Почта банк» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учётом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк» - ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 1 статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удалённо, исполнительная надпись совершается с учётом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ст. 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заёмщику кредит в размере 161 000 руб. под 34,90 % сроком на 60 мес. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий)).

Акцептом индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

22.11.2024г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО2. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данным требованием банк сообщил ФИО2 о том, что по кредитному договору N № от 12.03.2024г общая задолженность по состоянию на 20.11.2024г. составляет 185 123,32 руб., которая должна была быть погашена в срок не позднее 23.12.2024г. Уведомлением также доведено до сведения заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование ФИО2 вручено не было в связи с истечением срока хранения (№).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику по указанному должником в кредитном договоре адресу, более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 12.03.2024г., 10.01.2025г. ПАО Сбербанк в электронном виде обратилось к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 191 704,40 руб., в том числе: основной долг – 158 930,54 руб., проценты 31 215,86 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558,00 руб.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу, согласно приложения Индивидуальные условия кредитования, условия договора банковского обслуживания, Общие условия кредитования, детализированный расчёт задолженности, требование о досрочном возврате задолженности.

На основании предоставленных документов в электронном виде, 28.01.2025г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО1 удаленно совершена исполнительная надпись за реестровым номером У – У-0002652284, согласно которой, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность в размере 158 930,54 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 31 215,86 руб., сумму расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558,00 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом ФИО2 по адресу: <адрес>, т.е. в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок.

Уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 29.01.2025г. (ШПИ №).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление ФИО2 вручено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> от 12.03.2024г., по которому ФИО2 получены денежные средства, при этом, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов она не исполняет, факт подписания кредитного договора <***> от 12.03.2024г., получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору подтверждён, в ходе судебного разбирательства, при этом, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный ко взысканию банком, ФИО2 не оспорен, сведений о том, что до совершения нотариусом исполнительной надписи имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО Сбербанк к должнику ФИО2, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иного расчета задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Доводы истца в части того, что сумма, предъявленная ко взысканию не соответствует кредитному обязательству, в связи с чем, она не согласна с суммой, подлежащей взысканию по исполнительной надписи, то есть требование кредитора не является бесспорным, суд относится критически, поскольку бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи относительно суммы задолженности не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Требование Банка о погашении задолженности в размере 185 123,32 руб. от 22.11.2024г. содержит расчёт по состоянию на 20.11.2024г. и включает основной долг в сумме 158 930,54 руб., проценты в размере 24 850, 81 руб., начисленные по состоянию на 20.11.2024г., неустойку в размере 1341,97 руб.

Направленное должнику требование содержит указание об отличии в будущем суммы задолженности, приведённой в требовании в связи с начислением процентов и неустойки.

В заявлении о совершении исполнительной надписи сумма задолженности по кредитному договору указана в размере 190 146,4 руб., в том числе: основной долг в размере 158 930,54 руб., проценты в размере 31 215,86 руб., задолженность рассчитана по состоянию на 24.12.2024г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что различие сумм задолженности, указанной в требовании банка и заявлении о совершении исполнительной надписи обусловлено сохранение обязательств заёмщика перед банком и носит динамический характер ежедневного увеличения суммы задолженности в указанной части. Указанное различие не связано с включением в расчёт задолженности штрафных санкций о наличии обязательств, по которым должник не был ранее проинформирован.

Таким образом, все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали бесспорность оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором, наличие в содержании кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления должника о совершении исполнительной надписи, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд полагает, что исполнительная надпись выполнена нотариусом в установленном законом порядке, а доводы истца, приведенные в рассматриваемом иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, оценив представление в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № У-0002652284 от 28.01.2025г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО1 об отмене исполнительной надписи – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.