Мировой судья судебного участка № 54 №10-25/2023

в Кировском районе г. Красноярска (№1-32/56-2023)

Баранов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

осужденной - Хрусталевой М.А.,

ее защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Алпатовой Д.Г., представившей удостоверение № 1775 и ордер № 2114 от 19.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Алпатовой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.07.2023г. в отношении:

Хрусталевой ФИО6, <данные изъяты> осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.07.2023г. Хрусталева М.А. осуждена по 322.3 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Алпатова Д.Г. просит отменить приговор мирового судьи, по предъявленному обвинению оправдать Хрусталеву М.А., признав за ней право на реабилитацию. При этом ссылается на недоказанность умысла Хрусталевой М.А. на совершение данного преступления. Так, последняя не понимала, что своими действиями она фиктивно поставила иностранных граждан на миграционный учет, так как считала, что предоставила им право на работу. В здании МФЦ Хрусталева М.А. расписалась в документах, не читая их, поскольку поверила Павлу, а также нуждалась в денежных средствах. Данная позиция Хрусталевой М.А. не опровергнута.

На судебном заседании защитник Алпатова Д.Г. и Хрусталева М.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На судебном заседании государственный обвинитель возражая, указала на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, полностью подтверждающих виновность Хрусталевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, при анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч.2 указанной статьи.

Согласно положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, правовая квалификация действий Хрусталевой М.А., данная мировым судьей, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины Хрусталевой М.А., обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы мировым судьей, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных листов уголовного дела с приведением названия исследованных документов. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержании исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен фактически в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Хрусталевой М.А. и квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют обстоятельствами дела.

При этом, указание при квалификации мировым судьей действий Хрусталевой М.А. фразы «в жилом помещении» не влияет на объем обвинения и не меняет квалификацию деяния, являясь, по сути технической ошибкой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Мировым судьей, исходя из показаний свидетелей и письменных материалов дела, верно установлено, в том числе то, что в копиях уведомлений о прибытии иностранного гражданина в разделе № 3 «сведения о принимающей стороне» Хрусталева М.А. указала свои анкетные данные, заверила собственноручной подписью текст «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», при этом Хрусталева М.А. осознавала, что она фактически не является принимающей стороной, жилое помещение указанным лицам не предоставляла, они в нем не проживали, помимо этого, сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ отражены в заявлениях за подписью Хрусталевой М.А., адресованных в отдел по вопросам миграции. Материалами уголовного дела подтверждается, что Хрусталева М.А. 12.10.2022г. осуществляла активные, целенаправленные действия, направленные на постановку шести иностранных граждан на миграционный учет по месту своего жительства, следовательно, она была осведомлена и осознавала характер совершаемых ею юридически значимых действий. Факт отсутствия иностранных граждан по месту жительства Хрусталевой М.А. подтвержден показаниями свидетелей, а также самой Хрусталевой М.А., в том числе подтвердившей, что не являлась работодателем для вышеуказанных иностранных граждан.

При указанных обстоятельствах правовые основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют, в судебном заседании подтверждено, что Хрусталева М.А. осознавала, что осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан и желала ее совершить.

Доводы апелляционной жалобы и осужденной об обратном, опровергаются доказательствами, которые исследованы мировым судьей и обоснованно приняты как достоверные и достаточные для вывода о наличии в действиях Хрусталевой М.А. состава вмененного преступления.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности Хрусталевой М.А., что принято во внимание при назначении вида и размера наказания, иных обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, Хрусталевой М.А. в судебном заседании не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алпатовой Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Пацёра

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.10.2023 г.