К делу № 2-2482/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004775-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 29.03.2018 водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц г.р.з. № допустила наезд на скопление воды длинной 73,5 м, шириной 9 м, глубиной 0,42 м не огражденную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В нарушение норм закона, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы, связанные с его возмещением и нанесен моральный вред. Согласно заключению ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» № ЗН18003564 от 09.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 045 754,46 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4 045 754,46 руб., расходы по дефектовке в размере 16 052 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем».
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Рустем» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сое отсутствие.
При таких обстоятельствах, неявка истца, в силу ч.3-4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 23АП077637 от 27.04.2018 заместитель директора по общим вопросам ООО «Рустем» ФИО9, являясь ответственным за содержание сети ливневой канализации г. Краснодара в безопасном для дородного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части скопления воды длиной – 73,5 м, шириной – 9 м, глубиной – 0,42 м (измерения проведены рулеткой измерительной металлической Fisco EX 100/5 номер 0016 поверка до 01.10.2018), не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ014217 от 29.03.2018 с участием водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. №, инспектор выявил скопление воды на проезжей части длинной 73,5 м, шириной 9 м, глубиной 0,42 м необозначенной соответствующими ТСОДД.
В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. №, причинены механические повреждения днища ТС, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ014217 от 29.03.2018.
Из письма заместителя директора МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» следует, что между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 885065 от 06.02.2018 по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году».
Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, учувствовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредствам возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.
Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО "ЦМДДТ", которому улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления. Задачами МКУ МО "ЦМДДТ" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
То есть, установлен объем обязанностей и ответственности МКУ МО «ЦМДДТ», в том числе обязанность МКУ МО «ЦМДДТ» осуществлять контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность МКУ МО «ЦМДДТ» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами – контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.
Между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт № 885065 от 06.02.2018 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году». Согласно которому, обязанность и ответственность по содержанию ливневых канализаций, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика ООО «Рустем».
В соответствии с п. 6.1.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами. П.6.1.12 контракта возлагает на подрядчика при выпадении осадков оперативно выехать на места возможных подтоплений и принять меры по их ликвидации, после чего сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах.
Вместе с тем, МКУ МО "ЦМДДТ" обязано осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных ООО «Рустем» материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Рустем».
Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик должен заявить об этом подрядчику.
Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.
Обстоятельство, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО «Рустем», так и МКУ МО «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.
Истец согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение требований о размере ущерба представитель истца ссылается на проведенную судебную экспертизу, согласно экспертному заключению № 2-6251-18 от 03.07.2018, выполненное ООО «ТРИЗ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 052 600 руб.
Однако, размер ущерба достоверно не подтвержден, поскольку при проведении указанного исследования представитель администрации муниципального образования г. Краснодар участия не принимал, ввиду того что не был извещен об осмотре транспортного средства истца, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании осмотра на сервисной станции ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» на основании дефектовочной ведомости № МеР0005332.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, экспертиза, проведенная на основании представленной дефектовочной ведомости от 17.05.2018, которая приложена к исковому заявлению, поступившему в суд 18.05.2018, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для определения повреждений транспортного средства, необходимы специальные знания в данной области, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 26/21 от 07.10.2022 выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
Таким образом, экспертным заключением № 26/21 от 07.10.2022, составленным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» не определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, участвовавшего в ДТП 29.03.2018.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта от ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.
Судья Е.К. Дордуля