Судья Нестеров С.В. № 22-2507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королева Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Адвокат Королев Ю.В. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения за его участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления адвоката Королева Ю.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Считает, что решение суда противоречит постановлению Правительства № 1240 от 01 декабря 2012 года, согласно которому возмещение процессуальных издержек производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указывает, что он был назначен защитником ФИО1 07 августа 2023 года, на это время он не планировал принимать участие в других процессуальных действиях, и не участвовал. Он прибыл в СИЗО для проведения процессуальных действий в согласованное с помощником судьи время. В проходе в СИЗО ему было отказано ввиду невозможности одновременного нахождения в помещении ВКС защитника и его подзащитного.

Полагает, что процессуальное действие, для осуществления которого он вызывался, не произведено по независящим от него обстоятельствам.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно представленным материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Никифоров Е.О., что подтверждено ордером № А-300/241 от 04 августа 2023 года.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что поскольку адвокат Королев Ю.В. был занят в другом судебном заседании, по системе «Диспут» был приглашен адвокат Никифоров Е.О.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2023 года адвокату Никифорову Е.О. за участие в данном деле выплачено вознаграждение.

Из сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва следует, что согласно учетной записи документации посещение обвиняемого ФИО1 адвокатом Королевым Ю.В. в следственном отделении учреждения, для проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, в том числе 07 августа 2023 года, не зафиксированы.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Королева Ю.В., суд первой инстанции правомерно счел требования защитника о выплате вознаграждения необоснованными, поскольку факт его участия 07 августа 2023 года в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 не установлен, также как и факт его прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах не содержится сведений о том, что 7 августа 2023 года адвокат Королев Ю.В. прибыл в СИЗО для проведения процессуальных действий, и суду апелляционной инстанции не представлены, а напротив опровергаются вышеуказанным сообщением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва.

Таким образом, выводы суда и принятое решение основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям ст. 131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.