33-1944/2023 Судья Владимирова С.В.
2-860/2022
УИД 62RS0020-01-2022-001155-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 года, вынести новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указал, что срок апелляционного обжалования решения Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не был извещен судом ни о слушании дела, ни о принятом судом решении. Никакой судебной корреспонденции по адресу регистрации, по которому он постоянно проживает, он не получал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года, с учетом определения Ряжского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор № от 10.10.2018 года расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2018 года за период с 07.05.2020 года по 01.03.2022 года (включительно) в размере 257054 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11770 руб. 54 коп.
В судебном заседании 29.11.2022 года ответчик ФИО1 не присутствовал.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года, копия решения направлена ответчику ФИО1 по почте 05.12.2022 года.
07.04.2023 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения копии решения суда, направленной по месту его регистрации. При этом районный суд указал, что не имеется оснований полагать, что действия по вручению ответчику почтовой корреспонденции разряда «судебное» совершены отделением связи с нарушением особых условий приема, вручения, хранения и возврата указанных почтовых отправлений.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии счастью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления.
Как указано выше, решение по данному гражданскому делу принято Ряжским районным судом Рязанской области 29.11.2022 года. Ответчик ФИО1 судебном заседании 29.11.2022 года не присутствовал.
О дате и времени данного судебного заседания ФИО1 извещался путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, однако данная корреспонденция не была вручена в связи с временным отсутствием адресата и возвращена в суд по причине «иные обстоятельства», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящимися в открытом доступе на сайте Почта России.
Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом первой инстанции не установлены.
Каких-либо других сведений, свидетельствующих об извещении ФИО1 посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы и др.) материалы дела не содержат.
Копия решения Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года направлена ответчику ФИО1 по почте 05.12.2022 года. Данная судебная корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция ему не вручалась, информацией относительно решения Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года он не обладал, в связи с чем, был лишен возможности подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в предусмотренный законом срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года у суда первой инстанции не имелось.
Необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 года
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.