Дело № (1-303/2022)
УИИ 24RS0№-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года пгт. Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО3 и помощником судьи ФИО4,
с участием государственнго обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ.р.), работающего разнорабочим <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В июле 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с целью их дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для отопления дома.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации, не имея правовых оснований на заготовку древесины, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров в восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами N 53° 6" 2" Е 92° 39" 8,9" на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество» с произрастающими на указанном лесном участке деревьями породы «береза», относящимися к группе защитных лесов, и достоверно зная, что документов, разрешающих рубку древесины в указанном месте у него не имеется, используя бензомоторную пилу «Husqvarna 137», осуществил незаконную рубку десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 11 ст. 1 Лесного кодекса Российский Федерации - «платность использования лесов»; ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также в нарушение п. 3 и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков» и «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли – продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса контракта)», произвел незаконную рубку до степени прекращения роста на территории лесного участка, расположенного в выделе 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество» десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается, ущерб от незаконной рубки десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3, при стоимости 32 рубля 40 копеек за 1 м3 древесины деревьев породы «береза», с применением 100-кратной таксовой стоимости древесины при нарушении лесного законодательства в защитных участках леса и коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в 2022 году, с точностью до 1 рубля, составил 78 763 рубля.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> общий ущерб в размере 78 763 рубля, за незаконную рубку десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3, в защитных участках леса, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, пояснил суду, что спилил только одну березу, ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на свой покос. В лесочке увидел спиленные деревья породы «береза». Он вернулся домой за бензопилой, после на месте распили на чурки, а также спилил одну живорастущую березу. Приехали сотрудники полиции, под моральным воздействием которых он пояснил, что часть деревьев он спилил летом, а одну березу сегодня.
Показания в части того, что спилил одно дерево, подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте (л.д. 138-148)
Виновность подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Согласно оглашенным показаний представителя потерпевшего ФИО6, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что о факте незаконной рубки лесных насаждений, ей стало известно из материалов уголовного дела. Так, материалами установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы береза, в количестве 10 штук; ущерб составил 78763,00руб. (л.д. 49-51)
Социалист в лице директора КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО16 суду показал, что на основании пересчетной ведомости, составленной мастером леса ФИО7, им на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ущерба.
Мастер леса КГБУ «Курагинское лесничество» Свидетель №1. суду показал, что в ноябре 2022 года он участвовал в осмотре лесного участка, где была совершена рубка деревьев породы «береза». Ему известно, что на данном участке не была отведена лесосека для рубки, это территория лесного фонда. Пни находились вдоль пашни протяженностью 25 м. Он посчитал пни, их было 10шт, произвел замер рулеткой диаметра каждого пня, высчитывая средний диаметр каждого пня следующим образом: измерялся меньший и больший диаметр пня и высчитывалось среднее число. ФИО1 на место приехал позже, указал на пни, диаметр которых измерялся. По цвету 9 пней он может сказать, что их спилили летом, так как свежих опилок не было, листва на ветках была вялая.
Доводы стороны защиты о невозможности участия специалистов Свидетель №1 и ФИО16 суд считает необоснованными, поскольку исполнение своих должностных обязанностей не является презумпцией прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, КГБУ «Курагинское лесничество», где осуществляют деятельность указанные лица является самостоятельным юридическим лицом.
Свидетель – дознаватель ОД МО МВД «Курагинский» ФИО8 суду показала, что ею проводился дополнительный осмотр места рубки с участием ФИО7 и ФИО1. При осмотре использовался навигатор и рулетка. Пни деревьев были породы «береза». Купцов составлял пересчетную ведомость.
Свидетель - следователь СО МО МВД «Курагинский» Свидетель №2 суду показала, что в ноябре 2022 года в составе следственно –оперативной группы совместно с оперуполномоченным Ильиным и участковым ФИО9 выезжали на лесной участок недалеко от <адрес>. На месте находился ФИО1, его автомобиль и чурки. Был произведен осмотр места происшествия, в результате которого изъята бензопила ФИО1. При осмотре было установлено, что один пень был со свежим спилом, а 9-х других были другого цвета.
Свидетель- оперуполномоченный ОУР МО МВД «Курагиснкий» Свидетель №3 суду показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место незаконной рубки недалеко от <адрес>. На месте рубки находился ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что спилены 10 деревьев породы «береза».
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель – участковый уполномоченный ОУУПиПДН Мо МВД «Курагинский» Свидетель №4
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в <адрес>. В 300 метрах от его покоса расположен покос ФИО1, где летом 2022 года видел тюки с сеном.
Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что у него имеется покос, который расположен примерно в полутора километрах от <адрес> на покосе он в летний период времени заготавливает сено для крупного – рогатого скота, который он держит в своем подсобном хозяйстве. У ФИО1 так же имеется покос, на котором тот заготавливает сено, их покосы соседние, они находятся примерно в километре – двух друг от друга. Он сено на своем покосе складывает в копна, которые вывозит к себе домой, затем мечет в стога. Как складирует сено ФИО1 он точно не знает, но вроде «катает» тюки, летом 2022 года в период уборки сена они с ФИО1 не пересекались, сено убирали в разное время. Ему известно о том, что ФИО1 привлекается за рубку деревьев породы «береза» к уголовной ответственности, тот пояснял, что рубка деревьев в количестве нескольких штук была недалеко от их покосов, более каких – либо подробностей ФИО1 ему не говорил. Он рубку деревьев породы «береза» недалеко от своего покоса и покоса ФИО1 не совершал (л.д.97-98)
Кроме изложенного выше, виновность подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Рапортом от 04.11.2022г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в окрестностях <адрес> неизвестное лицо пилит лес (л.д.5)
Сообщением КГБУ «Курагинское лесничество» от 14.11.2022г., согласно которого на территории КГБУ «Курагинское лесничество» в Курагинском участковом сельском лесничестве <...> совершена незаконная рубка 10 деревьев породы «береза», чем причинен ущерб Государству в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> в размере 78763 рубля. (л.д.8)
Сообщением о лесонарушении № от 14.11.2022г., согласно которого на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество» совершена незаконная рубка 10 деревьев породы «береза», общим объемом 8,59м3 в результате чего Государству в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> причинен ущерб в размере 78763 рублей (л.д.9)
Справкой расчетом ущерба от незаконной рубки, согласно которой в результате незаконной рубки на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество», совершена незаконная рубка 10 живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59,1м3, чем причинен ущерб Государству в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> на общую сумму 78 763 рубля.(л.д.10-11)
Перечетной ведомостью, согласно которой зафиксировано количество, диаметр и порода незаконно спиленных деревьев на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество», установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза» (л.д.14)
Сообщение о лесонарушении №, расчет ущерба, пересчетная ведомость вопреки доводам, указанным стороной защиты, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым по доводам, указанным стороной защиты, суд не усматривает. Суд находит, что фактически из содержания расчета, что также подтверждено показаниями ФИО16, данными им в судебном заседании, расчет ущерба проведен исходя из категории лесов – защитные леса. Доводы стороны защиты о неверном измерении диаметра пней, суд находит несостоятельным, поскольку нарушений при измерении диаметра пней мастером КГБУ «Курагинское лесничество» Свидетель №1 судом не установлено, расчет ущерба производился на основании данных пересчетной ведомости исходя из диаметра пней.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 5 километров в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на 10 пней серого окраса от спиленных деревьев породы «береза» при этом пояснив, что это в середине июля он спилил деревья, когда убирал покосы для установления зародов с сеном. Указав на пень светлого окраса, пояснил, что спилил его сегодня. В ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята бензомоторная пила «Husqvarna 137», которой осуществлялась незаконная рубка деревьев.(л.д.15-25)
Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные диаметры пней, поскольку при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ следователем использовалась линейка в одном диаметре, а при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ мастером леса производился более точный расчета, а именно измерялся больший и меньший диаметр пня и высчитывался средний диаметр.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена бензомоторная пила марки «Husqvarna 137», изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемой бензомоторной пилы. Признана вещественным доказательством (л.д.26-29, 30, 32)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок лесного массива расположенный на расстоянии 5 километров в восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами N 53° 6" 2" Е 92° 39" 8,9" на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество». В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на 10 пней от спиленных деревьев породы «береза» при этом пояснив, что это пни от спиленных им деревьев породы «береза» (л.д. 33-40)
Данный протокол осмотра вопреки доводам, указанным стороной защиты, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу и оснований признавать данное доказательство недопустимым по доводам, указанным стороной защиты, суд не усматривает. Так, согласно вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, который также корреспондируется с иными доказательствами по уголовному делу, ст. дознавателем ОД МО МВД «Курагинский» Свидетель №6 без присутствия понятых, с участием мастера леса КГБУ «Курагинское лесничество» Свидетель №1, свидетелем ФИО1 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с применением GPS-навигатора, фотоаппарата, в соответствии со ст. ст. 176, 180, 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ, было осмотрено место происшествия – участок лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров в восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами N 53° 6" 2" Е 92° 39" 8,9" на территории выдела 22 квартала 51 Курагинского сельского участкового лесничества с-з «Брагинский» КГБУ «Курагинское лесничество». Оснований считать, что был осмотрен иной участком лесного массива, у суда не имеется. В ходе осмотра обнаружена рубка 10 деревьев породы береза. Спилы пней светлого-коричневого цвета, возле пней имеются порубочные остатки в виде веток. В ходе осмотра произведен перечет пней, измерен диаметр пней. Допрошенный в судебном заседании мастер леса КГБУ «Курагинское лесничество» Свидетель №1 суду пояснил, что высчитывал средний диаметр каждого пня следующим образом: измерялся меньший и больший диаметр пня и высчитывалось среднее число.
Выслушав показания подсудимого, свидетелей, специалиста, огласив показания представителя потерпевшего, данные ею на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 из корыстных побуждений, решил незаконно заготовить древесину с целью дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для отопления дома.
Рассматривая доводы стороны защиты о том, что рубку 9 деревьев породы березы ФИО1 не осуществлял, а рубка была осуществлена иными лицами, суд находит несостоятельной и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что деревья спилил летом при покосе. К показаниям ФИО1 о том, что он распиливал уже кем-то сваленные деревья, суд относиться критически, как к способу уйти от заслуживающего ФИО13 наказания.
Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ФИО1 при проведении данных следственных действий, в виду того, что данные следственные действия проведены с ФИО1 без участия защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись, суд находит необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается.
Вопреки доводам подсудимого о том, что на него в ходе следствия было оказано давление, в результате чего он оговорил себя, каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности, не установлено. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на подсудимого, не допущено. Все протоколы осмотра подписаны подсудимым, замечаний не поступило. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №3 и участковый инспектор Свидетель №4 пояснили суду, что никакого психического давления на ФИО1 не оказывалось,
Объективных данных свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, неправомерного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что 9 берез он не спиливал, как избранный им способ защиты, поскольку его версия опровергается вышеприведенными доказательствами
При этом, суд находит, что ФИО1 понимал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений, поскольку ему было известно, что разрешительных документов на осуществление данных действий у него не имеется.
Таким образом, в судебном следствии совокупностью собранных по делу доказательств было установлено, что разрешительных документов на осуществление лесопользования у ФИО1 не имелось, тем не менее, им была произведена рубка деревьев, чем нарушены требования законодательства.
В соответствии с исследованными судом письменными доказательствами незаконная рубка была произведена в количестве 10 деревьев породы березаобщим объемом 8,59 куб.м. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается, ущерб от незаконной рубки десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3, при стоимости 32 рубля 40 копеек за 1 м3 древесины деревьев породы «береза», с применением 100-кратной таксовой стоимости древесины при нарушении лесного законодательства в защитных участках леса и коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в 2022 году, с точностью до 1 рубля, составил 78 763 рубля.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1 суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать (1942г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте в части рубки одной березы; частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено. Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение, который работает разнорабочим, суд считает, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности орудие совершения преступления, а именно бензопилу марки «Husqvarna 137» c шиной, цепью и чехлом. Оснований для конфискации иных вещественных доказательств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство- бензопилу марки «Husqvarna 137» c шиной, цепью и чехлом хранящуюся в камере хранения вещественных доказательствМО МВД «Курагинский»- конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.В. Рукосуева