УИД77RS0005-02-2021-015540-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2022

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Открытому акционерному обществу «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, мотивируя свои требованиям тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197. 14 июня 2021 г. около 14 часов 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль в парковочном кармане по адресу адрес. 16 июня 2021 г. в 23.30 подошёл к машине, где обнаружил, что на автомашину упало дерево, в результате чего возникли следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины на левой передней двери, на левой передней стойке крыши, отломана пластиковая накладка на левой передней стойке, погнутый телевизор, возможны скрытые повреждения. Упавшее дерево не имело зелёного лиственного покрова, т.е. было сухим. ФИО1, обнаружив повреждения автомобиля, обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля. Был проведён осмотр, составлен протокол и 24.06.2021г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 считает, что ущерб принадлежащему ему имуществу был нанесён вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию территории. Заявителем была заказана независимая техническая экспертиза, целью которой являлась оценка стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Исходя из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197 составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма ФИО1 обратился с претензией в ГБУ «Жилищник адрес», потребовав возместить нанесённый ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, не отрицал, что территория промзоны, обозначенная истцом как место, где произрастало, упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением дерева. Представитель ответчика также указывал, что истцом не верно рассчитана сумма ущерба - без учета износа.

Представители ответчика ОАО «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис», третьего лица Государственной жилищная инспекция адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежащими частичному удовлетворению, а к ОАО «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.4.1 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 16.03.2012 № 05-14-106/2 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий» содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений.

Согласно п. 3.4.2 Распоряжения работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.

Согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 установлен перечень критериев оценки состояния деревьев и признания их аварийными.

Согласно ст. 3 Закона адрес «О защите зелёных насаждений» № 17 от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 8.5.5 Правил для оформления порубочного билета балансодержатель представляет документы, предусмотренные Регламентом подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес в режиме «одного окна» порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений, утвержденным постановлением Правительства Москвы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197 (л.д.35).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 14 июня 2021 г. около 14 часов 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль в парковочном кармане по адресу адрес. 16 июня 2021 г. в 23.30 подошёл к машине, где обнаружил, что на автомашину упало дерево, в результате чего возникли следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины на левой передней двери, на левой передней стойке крыши, отломана пластиковая накладка на левой передней стойке, погнутый телевизор, возможны скрытые повреждения. Упавшее дерево не имело зелёного лиственного покрова, т.е. было сухим. ФИО1, обнаружив повреждения автомобиля, обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля. Был проведён осмотр, составлен протокол и 24.06.2021г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 считает, что ущерб принадлежащему ему имуществу был нанесён вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию территории.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 (л.д.59-60). Данным постановлением установлено, что 17.06.2021 в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197, по факту падения дерева на вышеуказанный автомобиль по адресу: адрес. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 14.06.2021 в 14.00 часов припарковал автомобиль по указанному адресу. 16.06.2021 в 22.30 подошел к автомобилю, где обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего возникли следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины на левой передней двери, на левой передней стойке крыши, отломана пластиковая накладка на левой передней стойке, погнутый телевизор, возможны скрытые повреждения.

Также по запросу суда ОМВД России по адрес представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ 11022, 11029.

В ходе проверки факта происшествия указанный адрес: адрес, указан в качестве привязки к местности и не имеет отношения к местности, где произрастало, упавшее дерево.

По данным, имеющимся на ситуационном плане объекта благоустройства, истец установил, что упавшее на его автомобиль дерево росло на территории промзоны за забором.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло в промзоне, что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба, на которых видно, что автомобиль был припаркован в парковочном кармане около забора, за которым находится зона с зелеными насаждениями, а также ситуационным планом объекта благоустройства, из которого усматривается, что иных зеленых насаждений вблизи адреса привязки к местности: адрес, где был припаркован автомобиль истца, и падение которых, могло причинить ущерб автомобилю, не имеется.

Таким образом, местом нахождения упавшего дерева является территория промзоны по адресу: адрес.

адрес, на которой случилось происшествие, является ГБУ «Жилищник адрес», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197 зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021 (л.д.29).

Согласно отчету ООО «ГЕС» №23-06-21/1 от 23.06.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет без учета износа сумма (л.д.12-33).

19.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.38-40), которая осталась без ответа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории промзоны по адресу: адрес лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями. Обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, в данном случае на ГБУ «Жилищник адрес». ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис», не имеется.

Доводы ответчика о том, что противоправность действий, равно как причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и возникшими у истца убытками, отсутствуют, суд находит несостоятельными и исходит того, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), вред имуществу, принадлежащему истцу причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как правообладателем земельного участка, обязанностей по организации безопасного спила дерева на подотчетной ответчику территории, и, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля сумма

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленный истцом отчет ООО «ГЕС» №23-06-21/1 от 23.06.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений не вызывают. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 742 ЕТ 197, указанный в Отчете, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. К заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчик не представил возражений по размеру причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем событии, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на неправильный расчет суммы ущерба - без учета износа, несостоятельна, поскольку с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа, что отвечает принципу полного возмещения вреда.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия размера ущерба, указанного истцом, фактическому ущербу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2022 года