копия
24RS0059-01-2025-000196-02
Дело № 2-5939/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 19.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 29.12.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно которого все обязательства по кредитному договору перешли истцу. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 195829 руб. 69 коп. в период с 09.12.2014г. по 09.06.2015 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.06..2015 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 09.12.2014г. по 09.06.2015 года включительно, в размере 195829 руб.69 коп., а также государственную пошлину в размере 6 875 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение с ней Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Согласно заявке ФИО1 просит заключить с ним договор У кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 1.0 RUR. В заявке ФИО1 указала, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявке, условиях беспроцентного периода 0% до 55 дней, тарифной ставке 12,9% годовых,
Из вышеуказанного заявления - оферты следует, что ФИО1, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
29.12.2015г. АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (в дальнейшем ООО ПКО «Феникс» заключен договор У уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров.
Согласно акта приема-передачи цедент передал истцу задолженность ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем возникла задолженность за период с09.12.2014г. по 09.06.2015 года включительно, в размере 195 929 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывает истец в иске требование погасить сумму долга направлено ФИО1 09.06.2015г., в котором истец просит оплатить долг в размере 195 724,59 руб. в течение 30 дней.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного соглашения от 19.01.2011г. и положениям п. 2 ст.811 ГК РФ. Право на обращение с иском возникло 10.07.2015г. (по истечении 30 дней с момента предъявления требования). При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 25.02.2025г., направлен согласно почтовому штемпелю 23.02.2025г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 143 Шушенского района Красноярского края от 01.03.2016г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства длился с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа с 05.10.2015г. по день его отмены – 01.03.2016г., а всего 148 дней. Таким образом, период времени с 05.10.2015г. по 01.03.2016г. подлежит исключению из срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности 05.12.2018г. (10.07.2015 + 3 года + 148 дней). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа произведено также за пределами срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.
В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5939/2025