АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Гонт О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гонт О.В., по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.
20 января 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО1 объявлен в розыск и в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании поставлен вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено обжалуемое решение, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 8 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гонт О.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на то, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Красноярске и не имеет намерений скрываться от суда. ФИО1 неофициально трудоустроен, не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве суда, в судебном заседании допрошены большинство свидетелей, потерпевших, исследованы материалы дела, у ФИО1 нет возможности каким-то образом воспрепятствовать установлению истины по делу, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда от 19 июня 2023 года отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование требований жалобы об отмене решения суда подсудимый указывает на то, что суд в качестве доводов о продлении срока содержания под стражей необоснованно учел тот факт, что он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. На момент объявления в розыск он был задержан за совершение другого преступления. Избранную в ходе судебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся в суд по повестке. Кроме того, указывает, что у него имеется постоянное место жительства, он состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания 18 января 2023 года и 20 января 2023 года не явился, меры принудительного привода подсудимого в судебное заседание, назначенное на 20 января 2023 года, к положительному результату не привели, и постан�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J??�???????�??????????�?????
Выводы суда о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Ссылки защиты на то, что ФИО1 от суда в период производства по уголовному делу не скрывался, а был задержан 9 января 2023 года по подозрению в совершении другого преступления, не ставят под сомнение законность принятого решения о мере пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.
Признать задержание по подозрению в совершении другого преступления уважительной причиной, отменяющей меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, не представляется возможным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается не только в обязательстве подсудимого явки в суд по вызову, но и надлежащем поведении, исключающем возможную причастность к совершению другого преступления. Следовательно, подсудимый ФИО1 вследствие своего поведения уклонился от явки в судебные заседания, назначенные на 18 и 20 января 2023 года, и имелись основания как для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей.
Доводы апелляционных жалоб защитника и подсудимого суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.
Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 при установленных указанных выше данных, невозможно.
Сами по себе доводы стороны защиты не свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании, нарушении права на защиту. Такие доводы не являются предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ.
Элементов волокиты не усматривается, поскольку из представленных материалов видно, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 проводится судебное следствие. По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции примет итоговое решение.
Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1, и учитывал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей при принятии оспариваемого постановления.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гонт О.В., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова