Решение по делу № 2-2101/2022 от 25.11.2022 - об истребовании годных остатков мобильного устройства.

К делу № 2-2101/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003152-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 25 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 об истребовании годных остатков мобильного устройства,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Газпром Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании годных остатков мобильного устройства.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №910377-0034578474, по которому ответчиком был приобретен страховой продукт «Преимущество для техники/портативная+» (защита от поломки и ущерба). 05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование». В соответствии с условиями договора при выплате в натуральной форме - путем предоставления Страхователю аналогичного устройства. Страхователь, получивший страховое возмещение, обязан незамедлительно передать последнему обнаруженное имущество по акту приема-передачи. 17.10.2020 было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 39 690 рублей, расходы на представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 тысяч рублей. 27.04.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением № 225798. Таким образом, ответчик должен вернуть годные остатки мобильного устройства в ООО СК «ВТБ Страхование». 01.07.2021в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате годных остатков мобильного устройства Apple iPhone 7 32Gb Black S/N № в срок до 03.03.2021, что подтверждается описью почтового направления. Ответчиком данное письмо было проигнорировано. До настоящего времени Ответчик на претензионное письмо не ответил, застрахованное имущество (годные остатки) Страховщику не вернул. Таким образом, Ответчик, получая страховую выплату в полном объеме (аналогичное устройство) и оставляя себе годные остатки (застрахованное имущество), в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость застрахованного имущества. Согласно п. 9.6. в случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме составляет 30% от страховой суммы. Согласно решению суда - сумма выплаты составляет 39690,00 рублей. Таким образом, Ответчик должен передавать годные остатки истцу или вернуть сумму 27 783,00 рублей из расчета 39 690,00р * 30% = 11 907,00 рублей. В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 передать ООО СК «Газпром Страхование» годные остатки мобильного устройства Apple iPhone 7 32Gb Black S/N №. В случае невозможности передачи годных остатков мобильного устройства Apple iPhone 7 32Gb Black S/N №, взыскать денежную сумму в размере 27 783,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате, государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 как по адресу, указанному в материалах дела (в паспорте ответчика), так и по адресу, указанному в иске. Однако направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №910377-0034578474, по которому Ответчиком был приобретен страховой продукт «Преимущество для техники/портативная+» (защита от поломки и ущерба мобильного устройства Apple iPhone 7 32Gb Black S/N №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 690 рублей, расходы на представителя в размере 10 тысяч рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.9.4 Особых условий по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (далее-Особые условия) при выплате в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере страховой выплаты.

Как усматривается из платежного поручения № 225798 от 27.04.2021 года, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по решению суда.

Согласно п. 9.6. Особых условий в случае признания полной гибели застрахованного имущества. Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме составляет 30% от страховой суммы.

05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование», в связи с чем, ООО СК «Газпром Страхование» является правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» по всем его обязательствам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ИНН.

Определяя сумму подлежащую возмещению с ответчика ФИО1 в случае отказа вернуть годные остатки мобильного устройства, суд исходит из следующего расчета: Сумма страховой выплаты составляет 39 690 рублей. 39 690 х 30% = 11 907 рублей (30%-сумма к выплате при отказе от сдачи годных остатков в Страховую компанию). 39 690 - 11 907 = 27 783 (сумма подлежащая возврату страхователем страховщику).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 КГ РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Таким образом, принимая во внимания, что ответчик ФИО1 после получения полной суммы страхового возмещения не вернул истцу годные остатки застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» об истребовании годных остатков мобильного устройства подлежат удовлетворению, а в случае отказа либо невозможности передачи годных остатков мобильного устройства с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 27 783 рублей.

Кроме того, истцом ООО СК «Газпром Страхование» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 об истребовании годных остатков мобильного устройства – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО СК «Газпром Страхование» годные остатки мобильного устройства Apple iPhone 7 32Gb Black S/N №.

В случае невозможности передачи годных остатков взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» денежную сумму в счет компенсации в размере 27 783 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

.