Решение по делу № 2А-4966/2025 от 17.09.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Дело № 2а-4966/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-005355-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № (предыдущий номер №), возбужденному в отношении должника ФИО5, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно неверно определялась задолженность должника по алиментам, в удовлетворении заявления об определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с чем вопрос об определении задолженности был рассмотрен в судебном порядке по ее административному иску (административное дело № 2а-1149/2025). 08.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда № 33а-1670/2025 постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № на текущую дату. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ранее судебным приставом-исполнителем неправомерно были зачтены платежи, произведенные в рамках исполнительных производств №, № в суммах 58999,75 рублей и 169276,60 рублей. 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копия которого ею получена 14.06.2025. Задолженность ФИО5 определена в размере 100934,40 рубля, при этом судебный пристав в расчете задолженности вновь зачел платежи, осуществлявшиеся в рамках исполнительных производств №, №. Она не согласилась с данным постановлением и 20.06.2025 обжаловала его в порядке подчиненности. 24.06.2025 старшим судебным приставом дан ответ на обращение, из текста которого в целом не усматривается, разбиралась ли жалоба по существу. Полагает постановление от 05.06.2025, а равно уклонение от рассмотрения жалобы незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически проигнорированы выводы, содержащиеся в апелляционном определении. Калининградский областной суд установил, что «исполнительные производства №, № имеют иной предмет взыскания – алиментные платежи на двоих детей … Уплата алиментов на двоих детей является единым, неделимым обязательством. То обстоятельство, что период взыскания с октября 2022 года по апрель 2024 года является тождественным по этим исполнительным производствам, не дает оснований зачесть их в счет алиментов на ребенка ФИО10». Именно по этому мотиву суд и признал незаконным ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в определении задолженности и обязал произвести расчет задолженности по алиментам. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение ст. 16 КАС РФ, не принял к сведению указания суда апелляционной инстанции. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 05.06.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №; признать незаконным нерассмотрение жалобы административного истца от 20.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 произвести расчет задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда № 33а-1670/2025 от 08.04.2025.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что служба судебных приставов учитывает платежи, которые осуществлялись за двоих детей, они не должны быть учтены. Постановление получено 14.06.2025, затем они обращались к старшему судебному приставу, ответ получен 24.06.2025. Срок на обращение в суд соблюден. Ответ не звучит таким образом, что их доводы учтены. Ответ на обращение не мотивирован. Службой судебных приставов неправильно понимается закон. Произведен взаимозачет по алиментным обязательствам, имеющим разное назначение. Первый исполнительный лист имел неделимые требования, второй исполнительный лист должен исполняться самостоятельно. Каждый судебный акт должен исполняться своевременно. По первому исполнительному производству взыскивались денежные средства на двоих детей. При необоснованном взыскании денежных средств должник мог обратиться за поворотом судебного акта, за взысканием неосновательного обогащения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление о расчете задолженности вынесено 05.06.2025, взыскатель его получила в тот же день, скриншот она приложила. В определении судебная коллегия лишь признает предыдущее постановление незаконным и обязывает произвести расчет на текущую дату. При расчете задолженности от 05.06.2025 они учли денежные средства, которые поступали раньше по двум исполнительным производствам, только на ФИО11 Произвели расчет за тот период, за который от работодателя поступили денежные средства. 117993,5 рубля – это ? доля дохода. По исполнительному производству № учли половину денежных средств, поступивших от работодателя. Во всех трех исполнительных производствах периоды взыскания алиментных платежей совпадают. Задолженность ФИО5 оплатил на следующий день. Из логики взыскателя, при получении четвертого исполнительного документа, они не должны учитывать ранее поступившие платежи. Это не взаимозачет встречных требований, они лишь учли деньги. Так они поняли апелляционное определение. На ФИО23 денежные средства в этот раз они не учли.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 указанного Федерального закона.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находилось исполнительное производство № (в настоящее время номер изменен на №) от 21.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-667/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО12, с периодическими платежами - прожиточный минимум в размере 1,4 доли величины прожиточного минимума для детей.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО13., возбудившей исполнительное производство, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО5 за период с 28.10.2022 по 28.05.2024 определена задолженность по алиментам в размере 390806,43 рублей, исходя из размера прожиточного минимума для детей за каждый календарный месяц соответствующего года образования задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО14 от 27.08.2024 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2024 по 31.08.2024, принят во внимание размер задолженности по состоянию на 01.06.2024 в размере 390806,43 рублей и с учетом частичной оплаты за тот же период по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должнику определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 31.08.2024 в размере 21614,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28.10.2022 по 31.10.2024 по состоянию на 01.11.2024 в размере 21614,60 рублей, что соответствует размеру текущего платежа. Расчет задолженности за периоды до 01.09.2024 произведен аналогично постановлениям о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2024 и от 27.08.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2025 по административному делу № 2а-1149/2025 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и ФИО16, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 08.04.2025 по делу № 33а-1670/2025 данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 от 01.11.2024 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № и в этой части вынесено новое решение по делу, которым административные требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 от 01.11.2024 о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам на текущую дату. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства зачтены платежи, произведенные в рамках исполнительных производств №№, № в суммах 58999,75 рублей и 169276,60 рублей. Однако оснований для зачета этих платежей не имеется. Исполнительные производства №№, № имеют иной предмет взыскания – алиментные платежи на двоих детей, между тем как рамках исполнительного производства № подлежат выплате алименты на одного ребенка. Уплата алиментов на двоих детей является единым, неделимым обязательством. То обстоятельство, что период взыскания с октября 2022 года по апрель 2024 года являлся тождественным по этим исполнительным производствам, не дает оснований зачесть их в счет алиментов на ребенка ФИО20.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Во исполнение апелляционного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 05.06.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым расчет задолженности произведен за период с 28.10.2022 по 31.05.2025 за вычетом платежей, приходящихся на ребенка ФИО19 по исполнительным производствам №№, №.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования апелляционного определения, поскольку эти исполнительные производства имеют иной предмет взыскания – алиментные платежи на двоих детей, что представляет собой единое неделимое обязательство, зачет ранее выплаченных алиментов в рассматриваемом случае не возможен ни полностью, ни в части.

При таком положении, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета правовой позиции суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, является незаконным и подлежит отмене, а срок на его обжалование – восстановлению ввиду подачи жалобы в порядке подчиненности.

25.06.2025 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрирована жалоба взыскателя ФИО1 на данное постановление, поданная в порядке подчиненности.

09.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80094911610454) и получено адресатом 18.07.2025. Постановление является действующим, вынесено уполномоченным должностным лицом по существу поставленного в жалобе вопроса, никем в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Поскольку довод административного истца об уклонении о рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении соответствующей части административных исковых требований надлежит отказать.

При таком положении, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на ОСП по ВАП по г. Калининграду путем перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 08 апреля 2025 года по делу № 33а-1670/2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 05 июня 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 21.05.2024.

Обязать ОСП по ВАП по г. Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от 21.05.2024 в соответствии с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 08 апреля 2025 года по делу № 33а-1670/2025, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: