Апелляционное определение по делу № 33-24844/2023 от 31.07.2023

Судья – Белоусов А.А. Дело№ 33-24844/2023 (2-2013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Малахай Г.А.

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной ...........13 к ИФНС России №4 по г. Краснодару о возврате из бюджета остатка имущественного налогового вычета за 2014 год, социального налогового вычета за услуги по лечению и реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях за 2017 год, возврате налога на имущество за 2016, 2017 годы,

по апелляционной жалобе представителя Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения ФИО2, представитель ИФНС России №4 по г. Краснодару по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 ........ по ............ с иском о возврате из бюджета остатка имущественного налогового вычета за 2014 год, социального налогового вычета за услуги по лечению и медицинской реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях за 2017 год, возврате налога на имущество за 2016, 2017 года.

В обоснование иска указала, что .......... в адрес ...........1 ........ по ............ ею было направлено исковое заявление, требования не удовлетворены.

.......... истцом повторно было направлено в адрес ...........1 ........ по ............ предложение о досудебном урегулировании имеющихся разногласий и не допониманий. В своем ответе УФНС ...........1 ........ по ............ от .......... ........ более легально рассмотрело претензии истца и удовлетворила их частично связи с истечением срока исковой данности, согласно п.7 ст.78 НК РФ.

На основании вышеперечисленного просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок исковой давности для возврата остатка имущественного налогового вычета за 2014 год в размере ........

Восстановить пропущенный срок для возврата остатка социального налогового вычета за услуги по лечению за 2017 год в размере ........

Восстановить пропущенный срок исковой давности для возврата налога ( на имущество за 2016 в размере ........; за 2017 год - в размере ........

Взыскать с ...........1 ........ по ............ в пользу истца почтовые расходы сумме ........;

Взыскать с ...........1 ........ по ............ в пользу истца расходы за услуги по печати документов для иска к ...........1........ по ............ в размере ........

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года исковые требования Соломиной ...........23 к ИФНС России ........ по ............ о возврате из бюджета остатка имущественного налогового вычета за 2014 год, социального налогового вычета за услуги по лечению и медицинской реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях за 2017 год, возврата налога на имущество за 2016, 2017 годы- удовлетворены.

Суд

решил:

Восстановить Соломиной ...........14 пропущенный срок исковой давности для возврата остатка имущественного налогового вычета за 2014 год и взыскать с ИФНС России по ............ в пользу Соломиной ...........15 денежные средства в размере ........

Восстановить Соломиной ...........16 пропущенный срок для возврата остатка социального налогового вычета за услуги по лечению за 2017 год и взыскать с ИФНС России по ............ в пользу Соломиной ...........17 ...........17 денежные средства в размере ........

Восстановить Соломиной ...........20 пропущенный срок исковой давности для возврата налога на имущество за 2016 год в размере ........; за 2017 год - в размере ........ и взыскать с ИФНС России ........ по ............ в пользу Соломиной ...........21 денежные средства в размере ........; за 2017 год - в размере ........;

Взыскать с ИФНС России ........ по ............ в пользу Соломиной ...........18 почтовые расходы в размере ........ рублей ........ копеек;

Взыскать с ИФНС России ........ по ............ в пользу Соломиной ...........19 расходы за услуги по печати документов для иска к ...........1 ...........1 ........ по ............ в размере ........ рублей ........ копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, представитель ИФНС ........ по ............ по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ИФНС России ........ по ............ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода, который определен ст. 216 НК РФ, как календарный год. Порядок дальнейших действий должностных лиц налогового органа после поступления декларант налогоплательщика определен ст. 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 85 Кодекса сведения о недвижимом имуществе, о транспортных средствах и об их владельцах в налоговые органы обязаны предоставлять органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств в электронном виде.

На основании ст. 400 Кодекса налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а так же доли в праве общей собственности на имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 ...........22 с .......... состоит на налоговом учете в ИФНС ........ по .............

В Инспекцию .......... представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в связи с заявленным социальным налоговым вычетом.

Камеральная налоговая проверка завершена в установленный законом срок. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, перечислена в размере ........ по реквизитам, указанным в заявлении.

В Инспекцию .......... представлена уточненная (корректировка ........ декларация но форме 3-НДФЛ за 2014 год, в связи с заявленным социальным вычетом, имущественным налоговым вычетом.

В Инспекцию .......... представлена уточненная (корректировка ........ декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета на ........ меньше, чем было ранее возвращено.

В то же время в Инспекцию .......... представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с заявленным социальным налоговым вычетом.

Заявленная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере ......... В связи с чем, в карточке расчета с бюджетом образовалась задолженность в размере .........

Руководствуясь ст. 78 НК РФ судом установлено, что социальный налоговый вычет по декларации по форме 3- НДФЛ за 2017 год в размере ........ может быть предоставлен при условии восстановления пропущенного истцом с вязи болезнью срока исковой давности.

Согласно материалам дела, в собственности ФИО2 находится следующее имущество: квартира с ........года по адресу: ............

Льгота по налогу на имущество физических лиц предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (квартира, гараж (машино-место), жилой дом, с максимальной исчисленной суммой налога.

В связи с проведением перерасчета по налогу на имущество за 2016-2018 годы в сторону «уменьшения» образовалась переплата на общую сумму .........

По заявлению налогоплательщика сумма в размере ........ .......... была возмещена на расчетный счет.

Из представленных материалов следует, что истец в июне 2014 года проходила обучение в АНО ОДЦ «................» по договорам от .......... ........ и от .......... ........, согласно которым оплата составила ........ и ......... Сумма социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составила .........

ФИО2 .......... подала налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2014 год на возврат суммы социального налогового вычета в размере ........; денежные средства получены на расчетный счет ...........

В 2015 - 2016 годах ФИО2 вернула удержанный НДФЛ: за 2015 год в сумме ........; 2016 год в сумме .........

Остаток имущественного налогового вычета на 2017 год составил .........

Судом установлено, что с .......... согласно решению Бюро ........ филиала ФКУ «................» Минтруда России является пенсионером по инвалидности. В соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ ФИО2 ..........в Инспекцию сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год и корректировка ........ за 2014 год, в связи с тем, что ранее ..........предоставлялась декларация на возврат социального налогового вычета на обучение в 2014 году.

Согласно информационной базе данных налоговых органов ...........2 в .......... году приобретена квартира по адресу: ............ стоимостью ........; сумма имущественного налогов вычета составила .........

Основание предоставления имущественного налогового вычета подтверждено Инспекцией в полной мере; порядок осуществления возврата ВД в общем размере ........ не оспаривается истцом и подробно отражено в иске.

Так, ФИО2 в 2015 - 2016 годах на основании подп. 3 п. 1 ст. НК РФ налоговым агентом ООО «................» произведен возврат налога доходы физических лиц в сумме ........ ........ и .........

На основании предоставленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ 2013 год (рег.........) и 2014 год (корректировка 1; рег......... соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ Заявителю осуществлен возврат НДФЛ в общей сумме ........ (........, ........, ......... ........).

Согласно налоговой декларации за 2015 год (per. ........) ФИО2 произведен возврат НДФЛ в сумме .........

Из указанных данных следует, что остаток имущественного налогов вычета, подлежащий возврату Заявителю, составил ........

Применение налоговых вычетов по НДФЛ является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в том числе посредством декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой декларации по окончанию налогового периода.

Для актуализации начислений в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДФ Листец имеет право на представление уточненной налоговой декларации форме 3-НДФЛ за 2014 год с корректно заполненными данными о доходах налоговых вычетах (с учетом всех ранее поданных деклараций за рассматривает период), что при наличии законодательных оснований послужит предпосылкой для разрешения спора по существу, в части возврата остатка имущественного налогового вычета в сумме .........

ФИО2 .......... представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2014 год (корректировка ........), в которой в разделе 1 - отражена начисленная сумма налога к возврату из бюджета на ........ меньше, чем ранее было возмещено истцу. В результате у ФИО2 образовалась задолженность перед бюджетом.

Одновременно, .......... представлена декларация 3-НДФЛ за 2017 год с исчисленной суммой к возврату - ........

После отражения указанных начислений в налоговых обязательствах ФИО2 образовалась недоимка по налогу в размере .........

В связи с. наличием недоимки по НДФЛ Инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ в адрес истца сформировано требование от .......... ........ об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме ......... Согласно материалам дела, указанное требование направлено в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией и его получение адресатом не оспаривается.

В результанте представленной .......... налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год данные налоговых обязательств приведены в соответствие, задолженность в размере ........ и соответствующая пеня отсутствуют. В информационном ресурсе налогового органа требование от .......... ........ об уплате налога имеет статус «исполненного».

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета, в частности, в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями ндивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации).

Судом установлено, заявителем услуга по лечению и медицинской реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях получены 2017 году по договорам об организации отдыха ........ от .......... и ........ от .......... ЗАО «................», соответственно расходы за оплату указанных услуг произведены также в 2017 году. Данный факт послужило снованием ФИО2 претендовать, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, на получение социального налогового вычета путем представления .......... налоговой декларации 3-НДФЛ за налоговый период 2017 года (рег.........).

Налоговым органом подтверждено право ФИО2 на получение социального налогового вычета на медицинские услуги в сумме налога к возврату ........, заявленной в декларации 3-НДФЛ за 2017 год. Однако, ввиду наличия недоимки по НДФЛ в размере ........ (образование) сумма ........ зачтена в счет погашения.

Таким образом в 2022 году основания для предоставления социального налогового вычета за медицинские услуги, оплаченные Заявителем в 2017 год у налоговых органов отсутствуют в связи с пропуском срока. Однако данный срок судом восстановлен в связи на основании уважительных причин.

По состоянию на .......... в карточке «................» у ФИО2 имеется переплата по НДФЛ старше 3-лет в сумме .........

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа. Положения данной статьи применяются также в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины (пункт 14)

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как разъяснил Конституционного Суда Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Руководствуясь п. 6 ст. 78, ст. 88, ст. 220 НК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с тяжелой болезнью истца от полученных травм, установленной инвалидностью, требования истца по восстановлению пропущенного срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно установил, что ответчик действовал с целью осуществления налогового контроля в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Между тем, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон, судебная коллегия считает, что судом правомерно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется. Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по налогу на имущество физических лиц у ФИО2 имеется переплата, своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 год – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи