Дело №34RS0027-01-2023-000094-73

Производство №2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что Михайловским районым судом Волгоградской области 14.11.2022 по делу№2-1232/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №043521309 об обращении взыскания на имущество ФИО5 28.11.2022 Михайловским районным отделом ГУ ФССП по Волгоградской области было получено заявление о возбуждении исполнительного производства. Направленная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя осталась без ответа. На момент обращения с иском у административного истца отсутствует информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю, и обязать направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Михайловским районым судом Волгоградской области 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1232/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №043521309 об обращении взыскания на имущество ФИО5

При этом в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта не указана.

Как следует из материалов дела, административным истцом 23.11.2022 направило в адрес Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области заявление возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ, которые получены последним 28.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 26.12.2022 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ.

При принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления была направлена административному истцу посредством ЕГПУ 26.12.2022 и получена последним в этот же день.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава, выразившееся именно в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству.

Однако, поскольку исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовала непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Сам факт несвоевременного направления постановления не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Кроме того, жалоба административного истца на бездействией судебного пристава-исполнителя, поступившая в Михайловский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области 27.01.2023, была рассмотрена, о чем свидетельствует постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административный истец не представил, а факт несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения в суде судебного разбирательства, суд прходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 марта 2023 года