Дело № 2-2259/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Чебаркульский рыбозавод» (далее – ЗАО «Чебаркульский рыбозавод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 791 390 руб.
В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2025 года ответчик, находясь на территории пруда № 12, расположенного на участке № 11 в границах Непряхинского сельского поселения Чебаркульского района, решил тайно похитить рыбу, принадлежащую ЗАО «Чебаркульский рыбозавод». Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля Чебаркульского района Челябинской области от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 70 655 руб. Указывает, что по результатам обследования выловленной ответчиком рыбы, установлено, что в 13 шт. щуки и в 12 шт. судака обнаружена икра, из которой могла быть получена личинка и молодь. Ссылается, что для осуществления предпринимательской деятельности с целью восполнения пруда водными биологическими ресурсами общество приобрело 1 000 000 личинок судака на сумму 3 000 000 руб. Полагает, что ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» недополучило доход в виде упущенной выгоды в размере 3 720 735 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 791 390 руб.
Представители ответчика ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав пояснения представителей истца ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля Чебаркульского района Челябинской области от 14 января 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1, ст.158 УК РФ (л.д. 29-31).
Из указанного приговора суда следует, что ФИО1 15 октября 2024 года, находясь на территории пруда № 12, расположенного на участке № 11 в границах Непряхинского сельского поселения Чебаркульского района решил тайно похитить рыбу, принадлежащую ЗАО «Чебаркульский рыбозавод». Находясь на территории указанного пруда ответчик расставил сети в количестве 13 штук в воде пруда № 12, и выловил рыбу: линь в количестве 31 штука весом 15,5 кг., стоимостью 359 руб. за 1 кг., на общую сумму 5 564 руб. 50 коп., щуку в количестве 17 штук весом 25,5 кг., стоимостью 325 руб. за 1 кг., на общую сумму 8 287 руб. 50 коп., судака в количестве 15 шт. весом 45 кг., стоимостью 1 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 54 000 руб., карася в количестве 3 штук весом 1,5 кг., стоимостью 140 руб. за 1 кг., на общую сумму 210 руб., леща в количестве 6 штук весом 9 кг., стоимостью 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 800 руб., окуня в количестве 5 штук весом 2 кг., стоимостью 350 руб. за 1 кг., на общую сумму 700 руб., плотву в количестве 2 штук весом 0,6 кг., стоимостью 155 рублей за 1 кг., на общую сумму 93 руб., всего общая сумма выловленной рыбы составила 70 655 руб. Его действия были пресечены сотрудниками охраны ЗАО «Чебаркульский рыбозавод».
Согласно справке ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» стоимость указанной выше живой рыбы также составила 70 655 руб. (л.д. 19).
Как следует из акта обследования объектов рыбоводства комиссией ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» для установления убытков определения количество самок и наличия икры проведено обследование объектов рыбоводства (линя в количестве 31 шт., щуки в количестве 17 шт., леща в количестве 6 шт., карася в количестве 3 шт., окуня в количестве 5 шт., плотвы в количестве 2 шт.). В результате обследования установлено, что в объектах рыбоводства в 13 шт. щуки и 12 шт. судака обнаружена икра, из которой могла быть получена личинка и молодь. По остальным объектам икра не обнаружена (л.д. 21-22).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.
Как видно из дела, в результате в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» причины убытки в связи с утратой (гибелью) живой рыбы, стоимостью 70 655 руб., что следует из обвинительного приговора суда, принятого в отношении ФИО1, вступившего в силу, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
До настоящего времени указанный размер убытков истцу не возмещен.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 70 655 руб. Вместе с тем, правовых оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.
При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на то, что для в связи с противоправными действиями ответчика ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» вынуждено было приобрести 1 000 000 штук личинок судака на общую сумму 3 000 000 руб., также ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» недополучил 961 281 личинок судака и 278 964 личинки щуки, которая могла быть реализована обществом для продажи с целью получения дохода. В этой связи истец оценил размер убытков в сумме 3 000 000 руб. (затраты на приобретение личинок для разведения рыбы) и 3 720 735 руб. (упущенная выгода от продажи личинок выловленной рыбы). Необходимость приобретения личинок для разведения рыбы сторона истца обосновала потенциальной возможностью воспроизведения потомства погибшей рыбой с учетом количества обнаруженной в ней икры.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также размер упущенной выгоды.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды, указывая на недополученный доход в виде икры 13 самок щуки в количестве 278 964 шт. икры и 12 самок судака в количестве 2 801 830 шт. икры, которая могла быть реализована обществом для продажи с целью получения дохода.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что в результате совершения преступления ответчиком истец утратил свое имущество (живую рыбу), которая хоть и была возвращена ее владельцу, но была утилизирована в результате ее гибели.
Между тем, истцом не доказано, что вылов рыбы явился единственным препятствием к получению упущенной выгоды в виде реализации личинок (игры) с целью получения дохода.
Напротив истец указывал в ходе рассмотрения дела, что основным видом ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» является искусственное воспроизводство пресноводных биоресурсов (рыбы), у организации имеется инкубационный цех, личиночный цех, цех по выращиванию молоди. Поэтому сам по себе факт утраты спорной рыбы безусловно не свидетельствует о том, что при обычных условиях своей деятельности истец в любом случае мог и должен был получить указанные доходы, если бы его право не было нарушено.
Учитывая изложенное, ссылка истца на возможность получения из изъятой в результате совершенного ответчиком преступления рыбы: икры, личинок о реальности возможности получения прибыли в размере 3 720 735 руб. не свидетельствует.
Доводы иска о необходимости приобретения личинок для разведения рыбы и о возможности воспроизведения потомства с учетом количества обнаруженной в рыбе икры, также не могут служить достаточным основанием для взыскания убытков в размере 3 000 000 руб.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком прав истца и несением ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» затрат на приобретение личинок в количестве 1 000 000 руб. для разведения рыбы. В этой связи совершение действий по приобретению 1 000 000 личинок само по себе безусловно не свидетельствует о необходимости совершения таких действий при обычных условиях оборота, а доводы истца о том, что в целях восстановления нарушенных прав и восполнения пруда водными объектами требовалось приобретение 1 000 000 руб. основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере служить не могут.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в остальной части исковые требования о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 70 655 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года