Дело №12-287/2023
УИД 23RS0044-01-2023-003511-60
РЕШЕНИЕ
ст. Северская 21 ноября 2023 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитник ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 12.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 12.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, инспектор ДПС неверно дал оценку обстоятельствам ДТП. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он, управлял автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащей ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, с включенным оповещающим маячком и звуковым сигналом, в связи с осуществлением транспортировки больного, действовал в соответствии с ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 12.10.2023г., производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст.4.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение
проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из разъяснений абзаца пятого п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п.3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, на ФАД А-146 56км + 650 м, пгт. Ильский на пересечении улиц Мира и Первомайской, водитель ФИО1, управляя специализированным транспортным средством ИАЦ-1767М5 государственный регистрационный знак №, и двигаясь с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем БМВ 530D №, под управлением ФИО5, который осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля БМВ 530D № ФИО5, последний стоял на пересечении улиц Мира и Первомайской. Как только загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение по <адрес> в сторону ж/д вокзала, где в его автомобиль въехал автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся на красный сигнал светофора (л.д. 38).
Согласно письменным объяснениям ФИО6, она находилась в качестве фельдшера скорой помощи в автомобиле под управлением ФИО1, они направлялись в Северскую ЦРБ с пациентом, госпитализированным из пгт. Черноморский, находящимся в тяжелом состоянии. В пгт. Ильский на пересечении улиц Мира и Первомайская попали в ДТП (л.д.35).
Из объяснений ФИО1, данных им как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, установлено, что он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, доставлял пациента в тяжелом состоянии в больницу, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
С целью проверки заявленного довода в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты просмотрена представленная заявителем видеозапись, из которой следует, что в указанный в оспариваемом постановлении период, автомобиль скорой медицинской помощи следовал по <адрес> пгт. Ильский в сторону <адрес> с включенными специальным световым сигналом синего цвета и звуковым сигналом, где при пересечении им перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, в момент ДТП автомобиль скорой медицинской помощи завершал маневр, воспользовавшись предоставленным ему другими участниками движения преимуществом. Кроме того, на видеозаписи видно, как автомобиль БМВ выехал на перекресток и двигался прямо со второго ряда при однополосном движении, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34).
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Столкновение автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля «БМВ», произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи заканчивал осуществлять маневр на красный сигнал светофора, а водитель «БМВ», не дожидаясь, когда спецавтоомобиль проедет в избранном направлении, начал движение прямо.
Таким образом, водитель ФИО1, выполняя неотложное задание по транспортировке больного, действовал в соответствии с требованиями п.3.1 вышеупомянутых Правил.
Учитывая изложенное, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, жалоба ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 12.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Н.Лапшин