Решение по делу № 2-1-191/2023 от 18.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Дело № 2-1-191/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к В.Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало В.Н.В. кредит в сумме 355 000 рублей на срок 36 мес. под 16,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные в кредитном договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Ответчик В.Н.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 376619,76 руб., в том числе: просроченные проценты – 85937,76 руб., просроченный основной долг – 290682,00 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика В.Н.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.06.2020 года по 25.05.2022 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966,20 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.Н.В., надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и В.Н.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 355 000 рублей на срок 36 мес. под 16,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако В.Н.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней по состоянию на 25.05.2022 года образовалась задолженность в размере 376619,76 руб., в том числе: просроченные проценты – 85937,76 руб., просроченный основной долг – 290682,00 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств ответчику В.Н.В. в размере 355000,00 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по счету В.Н.В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма займа в размере 355 000 руб. была предоставлена ответчику В.Н.В. под 16,90 % годовых (п. 4), которые, согласно п. 6 таких условий, а также п. 3.2. Общих условий кредитования, должны уплачиваться ответчиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, предусмотренную п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт нарушения ответчиком В.Н.В. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.09.2019 года по состоянию на 25.05.2022 года составляет 376619,76 руб., в том числе: просроченные проценты – 85937,76 руб., просроченный основной долг – 290682,00 руб.

Из имеющегося в материалах дела требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора усматривается, что ответчик В.Н.В. надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика В.Н.В. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес ответчика В.Н.В., банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиком В.Н.В. в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчика В.Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.09.2019 года является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного кредитного договора № от 23.09.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и В.Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика В.Н.В. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 12966,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и В.Н. В..

Взыскать с В.Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6313 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 года за период с 23.06.2020 года по 25.05.2022 года (включительно) в размере 376 619 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 85937 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей) рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 290 682 (двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два рубля) рубля 00 копейки.

Взыскать с В.Н. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: