Судья Голушко В.В. дело № 10-24/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Седых В.Ю.,
при секретаре Буйленко В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589 и ордер №47334 от 31.05.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного, адвоката Гусакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 17 мая 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Заслушав мнения государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Преступление совершено в период с 28.09.2016г. по 31.08.2018г. в Железнодорожном районе г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах указанных в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения приговора, поскольку ссылка мирового судьи на постановление Пленума Верховного суда не законна, поскольку противоречит требованиям УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил освободить его от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения приговора мирового судьи.
Защитник – адвокат Гусаков С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения приговора.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019 года, суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 83 УК РФ, Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу, два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.
В силу ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.
Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019 г. по ч,1 ст. 159.2 УК РФ к б месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 02.12.2019, обращен к исполнению. Согласно сообщения филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по РО Железнодорожного филиала по г. Ростову-на-Дону ФИО1 поставлен на учет 26.03.2020 г., ему разъяснен порядок отбывания наказания 01.04.2020 г., о чем отобран подписка.
В течение срока отбывания наказания ФИО1 неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, выносились предупреждения о замене наказания, проводились первоначальные розыскные мероприятия, направлялись в суд представления о замене наказания, которые возвращались без рассмотрения для проведения первоначальных розыскных мероприятий в связи с неявкой осужденного в суд. В 2020 г. ФИО1 на стационарном лечении не находился, наблюдался амбулаторно у врача- хирурга и ортопеда. ФИО1 находился па стационарном лечении небольшой промежуток времени с 20.09.2021 г. по 28.09.2021 г., остальной период 60 дней находился на амбулаторном лечении. Согласно медицинской документации ограничений к отбыванию наказания не имеет.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.
В ходе судебных заседаний, было объективно установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени, различными способами уклонялся от отбывания наказания, имеет множество предупреждений, неоднократно не являлся так же и в судебные заседания, то есть до настоящего времени, приговор не был исполнен только из за его неявок и уклонений от отбывания наказания, в свою очередь УИИ предприняла все необходимые меры к организации отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения приговора является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Ю. Седых