Решение по делу № 2-3340/2024 от 31.01.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении основания и даты увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-360/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009528-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ о Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении основания и даты увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ о Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении основания и даты увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органе предварительного следствия в системе МВД в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию хищений автотранспорта, совершенных организованными группами, и дорожно-транспортных преступлений отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности и экологических преступлений, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> №л\с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органе предварительного следствия в системе МВД по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел). С данным приказом истец не согласен, поскольку работодателем не соблюдено право выбора работником основания увольнения.

Частью 8 статьи 82 Закона о службе установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 2,3,4,8( по состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможного перемещения по службе), 9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная части МВД России по Алтайскому краю» вынесено заключение в отношении истца на основании свидетельства о болезни № об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел( категория годности В), степень ограничения 4, не годен к службе на должности следователя следственного управления ГСУ.

26.07.20234 истец ознакомился с данным заключением ВВК и подал рапорт работодателю об его увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе( по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Истцу ответчиком было отказано в увольнении по вышеуказанному основанию, в виду того, что у истца имеется основания для увольнения по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе( в связи с отказом от перевода на иную должность) и по ч.4 ч.2 ст.82 Закона о службе( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Пунктом 8 части 2 ст.82 Закона о службе предусмотрено увольнение по состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Увольнение по данному основанию возможно при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом понятия перевода сотрудника и его перемещение по службе не являются равнозначными. Перемещение сотрудника на другую должность в другую местность является переводом. Перемещение же на службе предполагает занятие сотрудником другой должности в этом же территориальном подразделении отделе ОВД.

Истец всю свою трудовую деятельность провел в следственных подразделениях МВД России на должностях следователя, при этом ему были предложены должности в иных структурных подразделениях( территориальных отделах ОВД) и местностях, с иными трудовыми функциями, которые имелись ранее у истца: в МО МВД России «Славгородский»(2 должности), МО МВД России «Хабарский»(4 должности), МО МВД России «Заринский»( 2 должности), ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю(3 должности), то есть в самом ГСУ должности не предлагались, следовательно перемещение по службе в самом ГСУ предложено не было.

Причиной, прослужившей основанием для расторжения контракта с ФИО1, является состояние здоровья и невозможность выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

В связи, с чем ФИО1, при отсутствии возможности его перемещения по должности с похожими навыками, образованием, квалификации, трудовыми функциями, имел право выбора по одному основанию предусмотренному Законом о службе, по п.8 ч.2 ст.82 или п.3 ч.3 ст.83 Закона о службе. В связи с тем, что истец был лишен права выбора основания увольнения, то его увольнение по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе является незаконны.

Истец полагает, что поскольку его увольнение является незаконным, формулировка основания увольнения подлежит изменению на п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе, следовательно в его пользу с ответчика подлежит выплате денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 647руб.23коп., исходя из среднедневного заработка в размере 3 035руб.41коп.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему в день увольнения не было выплачено единовременное пособие в сумме 270 333руб., оно было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 21 302руб.24коп.

Частью 1 ст.63 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом й части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Истцом ответчику был подан рапорт о предоставлении данного отпуска, однако ему в этом было отказано.

Ввиду отказа и не предоставления данного отпуска по рапорту истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не отгулянного отпуска в размере 82 405руб.20коп.

Истец полагает, что поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика при его увольнении имел место, то имеются основания для компенсации ему морального вреда в сумме 50 000руб.

В связи с чем истец просит признать незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с в части основания его увольнения по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел) и даты увольнения.

Изменить основания увольнения истца с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( по состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и дату увольнения ФИО1 с ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда по настоящему спору.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в приказ ГСУ МВД России по АК №л\с в части формулировки основания увольнения истца с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.111.2011 №342-ФЗ и даты увольнения.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 21 302руб.24коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд, не ниже 312 547руб.23коп., денежное довольствие по рапорту на отпуск, предусмотренного ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сумме 82 405руб.20коп., денежную компенсацию за невыплаченную компенсацию за не отгулянный отпуск в суме 15 261руб.44коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем. просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд разрешая спор по существу выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( далее- Закона о службе).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию хищений автотранспорта, совершенных организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключением военно –врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» был признан В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения -4. Не годен к службе на должности следователя СУ ГСУ.

Из справки военно –врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» №, ФИО1 был признан В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения -4, не годен к службе на должности следователя СУ ГСУ.+-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе( по состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в увольнении по данному основанию, что следует из ответа ответчика на рапорт истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие должности на ДД.ММ.ГГГГ:

В МО МВД России «Славгородский»:

-инспектора анализа планирования и контроля штаба,

-инспектора исполнения административного законодательства Отделения полиции по Немецкому национальному району,

В МО МВД России «Хабарский»:

-начальник миграционного пункта,

-начальник тыла,

-начальник штаба,

-инженер связи.

В МО МВД России «Заринский»:

-начальник тыла, есть кандидат,

-инспектор анализа планирования и учета штаба,

ГУ МВД России по <адрес>:

-главный аудитор КРО,

-заместитель начальника управления-начальник ООКС УОТО,

-старший инспектор отдела вооружения УОТО.

С данными вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от них.

Повторно с данными вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако также от них отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе. В листе беседы истец указал, что он не согласен с увольнением по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе, настаивал на увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> №л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел ( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе.

В соответствии с п.8 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел( за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1.3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В силу части 8 статьи 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 92 Закона о службе, возможно, если только данным Федеральным законом не предусмотрены иные последствия невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел(отказа от перевода), либо если отсутствуют иные, прямо предусмотренные им основания увольнения, в большей степени соответствующие обстоятельствам, послужившим причиной увольнения, либо если данное основание увольнения выбрано самим увольняемым со службы в органах внутренних дел сотрудником в порядке реализации права, предоставленного ему частью 8 той же статьи.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие согласия на перевод в другую местность сотрудника, не способного по состоянию здоровья продолжить службу в своей должности, и отсутствие возможности его перемещения по службе у работодателя, у которого сотрудник проходит службу, предоставляет такому сотруднику право выбора основания увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 либо пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Судом установлено, что истец на момент его увольнения проходил службу на должности следователя по ОВД отделения по расследованию хищений автотранспорта, совершенных организованными группами, и дорожно-транспортных преступлений отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности и экономических преступлений, совершенных организованными группами СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчиком истцу, после установления ему категории годности В, степени ограничения 4, были предложены для перевода и перемещения вакантные должности, не только у иных работодателей в других местностях, но и у работодателя истца в ГУ МВД России по <адрес>, должности главного аудитора КРО, заместителя начальника управления – начальника ООКС УОТО, старшего инспектора отдела вооружения УОТО, однако он от них отказался.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право выбора основания увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 либо пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Увольнение истца ответчиком было произведено без нарушения норм Закона о службе.

В связи, с чем требования истца о признании незаконным приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в части основания и даты увольнения, изменении оснований и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части основания и даты увольнения, а также производное от данных требований требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.63 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службы в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему на основании ч.1 ст.63 Закона о службе отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в связи с увольнением со службы в ОВД по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Однако, поскольку истец не имел право выбора основания своего увольнения по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе, то право на предоставление отпуска, предусмотренного ч.1 ст.63 Закона о службе у него отсутствовало.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия, по его рапорту за отпуск в силу ч.1 ст.63 Закона о службе, а также денежной компенсации за не выплаченное денежное довольствие не подлежит удовлетворению, поскольку требование о выплате денежного довольствия за данный вид отпуска не основано на законе, а также в связи с отсутствием такового права у истца.

Судом установлено, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 270 333руб.

Денежные средства были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов( денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повешен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты единовременного пособия истцу, то имеются основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации в сумме 21 302руб.24коп.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ответчиком в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД РФ о Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении основания и даты увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю(ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №) компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 21 302руб.24коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.