Решение по делу № 2-9007/2022 от 21.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013489-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

21 ноября 2022 года Дело № 2-9007/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>-Д, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике без учёта износа составляет 321 700 руб., с учетом износа составляет 211 200 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6, а ФИО6 принимает все права ФИО3 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО6 к АО СК «Армеец», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 110 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1, а ФИО1 принимает все права ФИО6 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

Истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от <дата изъята> № У-22-73784/5010-004 требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <дата изъята> по дату фактической выплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 110 500 руб., взысканного апелляционным определением от <дата изъята> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 110 500 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 234 532 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6, а ФИО6 принимает все права ФИО3 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

6 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1, а ФИО1 принимает все права ФИО6 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

Истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 3 августа 2022 года № У-22-73784/5010-004 требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 15 ноября 2021 года по дату фактической выплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 110 500 руб., взысканного апелляционным определением от 15 ноября 2021 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 110 500 руб., но не более 400 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение в размере 211 200 руб. выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 432 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 111 дней исходя из расчета 211 200 руб.*111 дней*1%.

Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> исполнено ответчиком <дата изъята>, с расчетного счета АО СК «Армеец» списана неустойка в размере 335 920 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года по делу № 78-КГ20-75-КЗ.

Учитывая изложенное, размер невыплаченной неустойки составляет 64 080 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 335 920 руб. (выплаченная неустойка).

АО СК «Армеец» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным..

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 080 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 335 920 руб. (выплаченная неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 5545 руб. 32 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 64 080 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5545 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение23.11.2022