Решение по делу № 2-13/2022 от 10.05.2023 - об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания <ФИО> недействительным, объединённое с гражданским делом по иску <ФИО> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить выплаты по страхованию.

Дело №2-9/2023

№24RS0040-02-2020-000498-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Шовиковой Л.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

представителя ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания ФИО3 недействительным, объединённое с гражданским делом по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить выплаты по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным в период работы в ООО «Заполярная строительная компания»; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности 21 февраля 2020г. до даты очередного переосвидетельствования; возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, юридических услуг 20000 рублей, за совершение нотариального действия 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «Заполярная строительная компания» в должности взрывника с полным рабочим днем под землей, приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 установлена III группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60%, однако при обращении в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14) по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 20 марта 2020г. территориального и регионального отделения (том 5 л.д. 35,36) в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО3 отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен при особом мнении отдельных членов комиссии, а также ввиду сомнений в обоснованности диагноза заболевания и его связи с профессией.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 14 марта 2023г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании:

извещения от 11 декабря 2018г. №989-12-т ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО3 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;

извещения от 18 апреля 2019г. № 373 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО3 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания;

акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. работника ООО «Заполярная строительная компания» ФИО3 - недействительными.

Требования мотивированы тем, что в перечне документов, представленных ФИО3 для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истца, содержат недостоверные сведения, в частности, учтены производственные факторы, которые не относятся к рабочему месту ФИО3 (вредный производственный фактор общей вибрации на рабочем месте взрывника отсутствует, показатели тяжести трудового процесса соответствовали допустимым значениям. Некорректное отражение сведений при составлении СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией. Помимо этого, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные ФИО3 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период 2016г.-2018г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были; последний периодический медицинский осмотр ФИО3 успешно прошел ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Клиника медицины труда», в каждом случае ФИО3 признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел, однако при самостоятельном обращении ФИО3 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по направлению стороннего медицинского учреждения ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГг. - заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> При этом в качестве вредных производственных факторов приведены физические перегрузки и общая вибрация, что вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО3 с профессией.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверив представление своих интересов ФИО4

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывая на краткосрочность, поверхность и небрежность своего обследования в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», подтверждением чему являются несоответствующие действительности данные выписного эпикриза, который содержит сведения относительно ампутации пальца нижней конечности, перенесенных операциях, которых фактически не было. В ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора обследовался дважды, с выводами о наличии профессионального заболевания согласен, поскольку имеет длительный стаж работы во вредных условиях, состояние здоровья неудовлетворительно. При прохождении ежегодных медицинских осмотров не выражал жалобы на состояние здоровья и признавался годным в своей профессии, что соответствовало его интересам; направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ему было выдано врачом профпатологом в МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», при должном медицинском обследовании.

Представитель истца ФИО4, поддерживая исковые требования ФИО3, предлагала отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю в полном объёме, ссылаясь на то, что ФИО3 длительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярная строительная компания», работая в тяжелых условиях контакта с вибрационным оборудованием. Профессиональное заболевание установлено врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора с соблюдением соответствующей процедуры, при неоднократном наблюдении ФИО3, с изучением медицинских документов, подтверждающих планомерное ухудшение состояния здоровья в процессе трудовой деятельности. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством ввиду небрежного обследования ФИО3, письменное разъяснение экспертов не является убедительным.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО3 профессионального заболевания, приобретенного в ООО «Заполярная строительная компания» что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ №06 от 09 января 2019г., при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие на рабочем месте работника (взрывника) вредных производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация), способствующих возникновению патологии профессионального характера. СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы, установившей наличие у ФИО3 общих заболеваний и исключившей их причинно-следственную связь с профессиональной деятельностью в ООО «Заполярная строительная компания» предложено считать проведение данного вида экспертного исследования излишним.

Представителем ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора представлены письменные возражениях, в которых заместителем директора по научной работе д.м.н., профессором ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 5 л.д.145) при разрешении спора предложено исходить из того, что ФИО3 поступил на очное обследование по направлению врача-профпатолога ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» для решения экспертных вопросов; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил комплексное обследование, что подтверждается данными медицинской документации. При повторном обследовании в клинике в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. учитывались сведения об обращаемости за медицинской помощью прошлого периода и данные о стационарном лечении по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом характерных жалоб пациента, объективных данных обследования, СГХ условий труда о наличии вредных производственных факторов физические перегрузки и общая вибрация, что позволило установить заключительный диагноз профессионального заболевания в рамках заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2 в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных и дополнительных письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания ФИО3 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда приведены в письменных возражениях).

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также письменного разъяснения к нему, должного анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда и фактических условий труда на рабочем месте ФИО3, который в целом имеет непродолжительный стаж работы в ООО «Заполярная строительная компания», а фактически документально подтвержденный стаж работы в условиях тяжести трудового процесса менее 04 лет, выводы экспертной комиссии о том, что все заболевания ФИО3 носят общий характер и не являются профессиональными, представляются обоснованными, в то время как у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» основания для вывода об обратном отсутствовали.

Представителем ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО7 представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие объективных оснований считать недействительными акт о случае профессионального заболевания ФИО3, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг., заверенный печатью Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». Направительные документы были проверены специалистами Бюро МСЭ, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза, истцу установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 01 год, оформлены протоколы, в ОСФР по Красноярскому краю направлена выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего. Решение Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в соответствии с действовавшим законодательством, процедура соблюдена.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» в судебном заседании не участвовали.

Директором института ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» представлены сведения о том, что пациент ФИО3 обращался за оказанием медицинской помощи к врач-профпатологу ДД.ММ.ГГГГ., представил выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», выдано заключение, рекомендовано обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», по направлению формы 057у направлен на дообследование в указанное учреждение (том 5 л.д.220).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (53 года на дату спорных событий - 2019г.) начал трудовую деятельность в 1985г. в качестве подземного горнорабочего в Объединении «Енисейзолото»; с ДД.ММ.ГГГГг. продолжил работать в районе Крайнего Севера - в ОАО «ГМК «Норильский никель» в качестве мастера горного, начальника участка с полным рабочим днем под землей; с ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроен в ООО «Заполярная строительная компания» начальником подземного участка горно-капитальных работ № ШПУ № треста «Норильскшахтстрой», где работал до ДД.ММ.ГГГГг.; затем работал ведущим горным мастером и начальником участка в ООО «Альянс-КР» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а затем с ДД.ММ.ГГГГг. продолжил трудовую деятельность в ООО «Заполярная строительная компания» в качестве крепильщика, мастера горного, начальника подземного участка горно-капитальных работ; с ДД.ММ.ГГГГг. работал в качестве взрывника с полным рабочим днем под землей подземного участка взрывных работ ШПУ-4;

Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Поводом для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ООО «Заполярная строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №-т об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания: «Компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение. Начальные проявления двусторонней нейросенсорной тугоухости».

На момент утверждения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. стаж работы ФИО3 по профессии взрывник в ООО «Заполярная строительная компания» составил 07 лет 02 месяца 10 дней; стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 13 лет 09 месяцев 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора составлено извещение №-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании данных СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. при извещении о наличии у работника ФИО3 указанного профессионального заболевания, Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден акт о случае профессионального заболевания.

Общий стаж работы ФИО3 определен 25 лет 04 месяца 25 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 09 месяцев 16 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности в ООО «Заполярная строительная компания» при работе взрывником с полным рабочим днем под землей – с ДД.ММ.ГГГГг. (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО3 является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – тяжесть трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подьему и перемещению (разовому) тяжести постоянно в течение рабочей смены – фактически 32 кг., при допустимом значении 15 кг.; общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, вины работника не установлено (п.19, 20).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «Заполярная строительная компания» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО3 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №»); а также по данным заключения от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у ФИО3 медицинские противопоказания также не выявлены, соответствующие жалобы не предьявлял, показаний к стационарному лечению не было; в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Клиника медицины труда» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. противопоказания к труду не установлены.

Как предварительный – ДД.ММ.ГГГГг., так и заключительный – ДД.ММ.ГГГГг. диагнозы профессионального заболевания ФИО3 были установлены ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО3 поступил впервые по направлению ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», находился на обследовании в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., учитывались жалобы, объективное состояние, выписка и подлинник амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», данные трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 повторно обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в рамках динамического наблюдения, где проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты об обращаемости и лечении остеохондроза с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом предшествующего стационарного лечения пациента в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «<данные изъяты> обострение…, сведения в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссией установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

При обращении ФИО3 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., ответом от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

При разрешении спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО3 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ООО «Заполярная строительная компания» определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»).Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы.

Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом письменных разъяснений выводов экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. (по запросу суда) в условиях очного освидетельствования истца в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у ФИО3 на дату проведения судебной экспертизы имелись заболевания: основной: <данные изъяты>

Ведущим является заболевание <данные изъяты> которое не соотносимо с установленным ему ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора профзаболеванием «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня», поскольку такое профессиональное заболевание развивается только в период воздействия тяжести трудового процесса выше допустимых показателей и общей вибрации выше ПДУ, и в случае подозрения на развитие такого профессионального заболевания, эти данные должны быть обязательно отражены п.15 «Показатели тяжести трудового процесса» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, что отсутствует в случае анализа труда ФИО8 и не установлено у него при очном обследовании в ФГБНУ НИИ МТ на ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия клинических признаков проявления данного заболевания.

Имеющиеся у ФИО3 заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н и не могут рассматриваться в причинно-следственной связи с его работой в ООО «Заполярная строительная компания».

В исследовательской части заключения подробно приведен хронологический анализ всей имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации ФИО3, в том числе данные о впервые зарегистрированных жалобах на боль в поясничном отделе – ДД.ММ.ГГГГ. – диагностирован <данные изъяты>. Объективно наличие диагнозов подтверждено результатами МРТ ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>); в дальнейшем обращаемость с жалобами относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ. – диагноз <данные изъяты> назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ. тот же диагноз; при стационарном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ. (ТОО Медцентр, Казахстан Кентау) ДД.ММ.ГГГГг. выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> подтвержденный ДД.ММ.ГГГГг., в октябре <данные изъяты>. врачом-неврологом, даны рекомендации по лечению; в <данные изъяты>. при медицинском обследовании диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГг. медицинский центр ООО «Практика»г.Норильск – признаки <данные изъяты>); при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. – диагноз: <данные изъяты>…

Учтены данные периодических медицинских осмотров ФИО3 в период трудовой деятельности, предшествующие составлению санитарно-гигиенической характеристике и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., в отсутствие жалоб; признавался терапевтически здоровым и годным к труду; а также приняты во внимание экспертной комиссией и периоды отвлечения ФИО3 от трудовой деятельности на временную нетрудоспособность и очередной отпуск: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и применительно к дате увольнения ДД.ММ.ГГГГг. – 01 год 06 дней не выполнял трудовую функцию по профессии взрывник, соответственно не подвергался воздействию вредных и (или) производственных факторов.

В экспертном исследовании приведен также подробный анализ трудовой деятельности ФИО3 в соотношении данных СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. с фактическими условиями труда по материалам дела. Вредными производственными факторами по профессии взрывник являются: производственный шум, вибрация, тяжесть трудового процесса.

Эксперты обращают внимание суда, что в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. п.17 обозначен сведениями о «напряженности трудового процесса», в то время как необходимыми являются показатели «тяжести трудового процесса», которые в п.15 не отражены. Данные по показателям тяжести трудового процесса в специальности взрывник производственной характеристики ФИО3 не совпадают с количественными параметрами соответствующих сведений в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг.; в части показателей вибрации сведения в п.10.3 СГХ приведены некорректно и не могут быть использованы для оценки общей вибрации на рабочем месте взрывника.

Анализ документов, относящихся к условиям труда ФИО3 показал, что на рабочих местах заместителя начальника и начальника подземного участка горно-капитальных работ; на рабочем месте крепильщика и мастера горного с полным рабочим днем под землей, информация об уровнях производственных факторов отсутствует; при том, что на рабочем месте взрывника с полным рабочим днем под землей идентифицированы вредные производственные факторы шума и по показателям тяжести трудового процесса; общая и локальная вибрация как вредные производственные факторы не идентифицированы.

Ряд использованных для составления СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. кар АРМ, сборники протоколов, протоколы оценки условий труда при воздействии вибрации – не относятся к рабочему месту ФИО3, поскольку составлены по профессиям и /или производственным направлениям, в которых он не работал.

Заключительный диагноз профессионального заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, со стойкими умеренно выраженными статико-динамическими нарушениями, ремиттирующее течение, от производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация)», установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, на основании клинической картины заболевания и сведений о длительном контакте ФИО3 с вредными производственными факторами, такими как общая вибрация и тяжесть трудового процесса по данным СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как клинический диагноз указанного заболевания устанавливается на основании жалоб пациента и данных врачебного клинического осмотра. Для исключения дифференциального диагноза и исключения другой патологии, а также для определения тактики лечения, проводятся инструментальные исследования.

Методы исследования, проведенные ФИО3 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, - не являются методами диагностики заболевания «Радикулопатия…», а единственная магнитно-резонансная томография (МРТ) пояснично-крестцового отдела от ДД.ММ.ГГГГг. не обладает признаками достоверности ввиду давности исследования (при допустимом не более 8-12 месяцев).

Таким образом, эксперты разъясняют суду, что вывод ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о наличии у ФИО3 диагноза профессионального заболевания, в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГг., основан исключительно на описанных в его медицинской карте № стационарного больного, клинической картине заболевания и наличии сведений о длительной работе в контакте с вредными производственными факторами, такими как тяжесть трудового процесса и общая вибрация, указанными в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, подтвердить причинно-следственную связь выявленной ДД.ММ.ГГГГг. патологии «Радикулопатия…» с воздействием общей вибрации выше ПДУ не представляется возможным, так как условия труда ФИО3 не подтверждают наличие данного вредного производственного фактора.

Эксперты также обращают внимание суда, что при обследовании ФИО3 в ФГБНУ «НИИ МТ» не выявлено характерных жалоб и типичной картины «Задикулопатии…», однако такая клиническая картина могла быть при его обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в 2019г. с отражением соответствующих сведений в медицинской документации.

Экспертная комиссия дважды подтвердила вывод, что все заболевания, установленные у ФИО3 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. являются общими, не связаны с его профессиональной деятельностью и не являются профессиональными, поскольку отсутствуют в «Перечне профессиональных заболеваний» утв. Приказом МЗСР РФ от 27 апреля 2012г. №417-н.

Дополнительно экспертами приведены пояснения по вопросу представителя ФИО3 об отсутствии связи выявленного у него заболевания «Полиостеоартроз с поражением плечевых суставов, с двусторонним артрозом коленных суставов» с профессией, и возможности возникновения от тяжести трудового процесса, что связано с отсутствием в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о травматизации плечевых, локтевых, коленных суставов при выполнении работ.

Экспертами дано пояснение относительно ошибочности сведений анамнеза пациента ФИО3 во вводной части выписного эпикриза, что объяснимо технической ошибкой, не влияющей на исследовательскую часть и выводы по поставленным на разрешение вопросам.

С учетом представленных разъяснений, выводы экспертной комиссии представляются полными, ясными и достаточными для разрешения спора.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, и отклоняет за несостоятельностью доводы стороны истца по иску ФИО3, представителя Роспотребнадзора, представителя ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о необходимости исходить при разрешении спора из медицинской документации и заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, с признанием недействительным извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-т.

Поскольку признанное судом недействительным извещение от ДД.ММ.ГГГГг. №-т об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГг., то она также подлежит признанию недействительной с даты утверждения.

Диагноз профессионального заболевания ФИО3, указанный в Извещении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения спора, в связи с чем данное извещение и акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. также признаются судом недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить выплаты по страхованию, по вышеприведенным обстоятельствам, суд считает необходимым отказать.

В связи с проведением по делу комплексной судебной экспертизы, третьим лицом ООО «Заполярная строительная компания» оплачены транспортные расходы ФИО3 для следования в экспертное учреждение к 12 мая 2022г. в размере 39732 рублей (том 6 л.д. 52-62), стоимость услуг ФГБНУ «НИИ МТ» составила 117500 рублей (том 6 л.д.30-33) оплата не произведена. Обоснованность расходов подтверждается материалами дела и вызвана необходимостью.

В соответствии со 88,94 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения заявленного спора, возмещение судебных расходов суд определяет за счет ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора – в равных долях. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности 21 февраля 2020г. до даты очередного переосвидетельствования; возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. №-т об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленную на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении работнику предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. №-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: «<данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Заполярная строительная компания» в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда ФИО3 в экспертное учреждение – 39732 рубля, то есть по 19866 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (клиника ФГБНУ «НИИ МТ») в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы в отношении ФИО3 - 117500 рублей, то есть по 58750 рублей с каждого ответчика.

Реквизиты ФГБНУ «НИИ МТ»:

105275, <...>, ИНН <***>/ КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г. Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет <***>

Единый казначейский счет/корсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280,ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103, ОГРН <***>, КБК 00000000000000000130.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева