УИД 38RS0003-01-2024-005624-94
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Братск 17 октября 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Чагочкина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» (далее – ООО «Хозяйство «Гелиос») в обоснование которого указала, что 04.06.2023 на основании приказа № 12 она принята к ответчику на работу в должности оператора в Центральный склад.
Приказом № 3 к от 24.04.2025 уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 РК РФ - за прогул, согласно записи в трудовой книжке - в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Увольнение считает незаконным.
Согласно пункту 4.1 Трудового договора работнику устанавливается сменный работы 2/2 по 11 часов, суммированный учет.
По согласованию с работодателем, ввиду суммированного учета рабочего времени и снижения объема работ, работник работает по графику 2/2 до полной выработке рабочего времени установленного в месяце по 36 часовой рабочей неделе в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
Со дня трудоустройства и до дня увольнения свою работу она выполняла добросовестно, замечаний со стороны руководства не было. Велся суммированный учет рабочего времени помесячно, согласно фактически отработанного времени.
В связи с задержками выплаты заработной платы она 15.04.2025 написала обращение в прокуратуру г. Братска, что и явилось причиной увольнения.
24.04.2025 юрист и работник отдела кадров предприятия предложили ей подписать акты об отсутствии на рабочем месте, что она сделать отказалась. В тот же день она была уволена.
Приказ об увольнении ей предоставлен для ознакомления 24.04.2025, в просьбе выдать копию было отказано, по письменному заявлению копия приказа также не выдана.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком предоставлены копии приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, данные приказы так же незаконны, так как приняты с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Оспаривает факт предоставления ей для ознакомления всех актов отсутствия на рабочем месте, а так же требований о предоставлении объяснений.
В случае даже предоставления такого требования, отказ работника дать объяснения в день предложения не может быть признан соблюдением требования об истребовании письменного объяснения, поскольку не лишает работника возможности предоставить объяснения в последующее время в течение двух рабочих дней, работодатель не дал сотруднику двух полных рабочих дней на то, чтобы объяснить причины проступка и выразить свою позицию по этому поводу.
Незаконным увольнением ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ. Моральные вред оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконными приказы: № 2к от 10.03.2025, № 3к от 18.03.2025, № 4к от 15.04.2025, № 5к от 21.04.2025, № 3 от 24.04.2025; восстановить на работе в должности оператора в ООО «Хозяйство «Гелиос»; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Хозяйство «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требования не согласилась по доводам письменного отзыва, согласно которого ФИО2 была принята в ООО «Хозяйство «Гелиос» 04.07.2023 на должность оператора на основании приказа № 12 от 04.07.2023. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 14/2023 и выдана на руки должностная инструкция. Пунктом 4.1. Трудового договора работнику был установлен сменный график работы 2/2 по 11 часов, суммированный учет рабочего времени. Согласно пп.4.1.1. п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (истец была ознакомлена с ними, что подтверждается личной подписью в расписке об ознакомлении с локальными нормативными актами организации) при сменном графике работы начало рабочего времени 08:00, окончание 20:00. Иной договоренности между работником и работодателем не было. Согласно п. 3.30. Коллективного договора суммированный учет рабочего времени рассчитывается исходя из учетного периода 1 год. Цель введения суммированного учета рабочего времени - сохранение нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период без превышения нормального числа рабочих часов.
Для каждого подразделения, где сотрудники работают посменно, составляются графики работы, утверждаются директором предприятия и передаются сотрудникам на ознакомление. С графиками работы на март 2025 г. от 09.01.2025 и на апрель 2025 г. от 15.02.2025 ФИО2 знакомиться отказывалась, несколько раз портила их. Для подтверждения отказа от ознакомления с графиками на март 2025г. и апрель 2025г. были составлены акты от 09.01.2025 № 1Г и от 03.02.2025 № 2Г.
В нарушение условий трудового договора, а также правил внутреннего трудового распорядка, истец без предупреждения покидала рабочее место и отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, на рабочем месте, до конца рабочей смены не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, документы в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставляла.
Дисциплинарные проступки были совершены: 07.03.2025 (покинула рабочее место в 12:26, отсутствовала 7 часов), что подтверждается докладной технолога от 10.03.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 1 от 07.03.2025, данными о проходах электронной проходной; 15.03.2025 (покинула рабочее место в 11:21, отсутствовала 8 часов), что подтверждается докладной технолога от 17.03.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 2 от 15.03.2025, данными о проходах электронной проходной; 11.04.2025 (покинула рабочее место в 12:28, отсутствовала 7 часов), что подтверждается докладной технолога от 14.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 3 от 11.04.2025, данными о проходах электронной проходной; 12.04.2025 (покинула рабочее место в 12:15, отсутствовала 7 часов), что
подтверждается докладной технолога от 14.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 4 от 12.04.2025, данными о проходах электронной проходной;19.04.2025(покинуларабочееместов 11:46, отсутствовала 7 часов),что подтверждается докладной и.о. технолога от 21.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 5 от 19.04.2025, данными о проходах электронной проходной;23.04.2025 (покинула рабочее место в 12:39, отсутствовала 7 часов), что подтверждается докладной юрисконсульта от 24.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 6 от 13.04.2025, данными о проходах электронной проходной.
По каждому факту отсутствия истцу были предъявлены акты об отсутствии и требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, от ознакомления с которыми и предоставлением объяснений истец отказывалась, полагая что отсутствие ее подписи в вышеуказанных документах и отсутствие собственноручного объяснения освободит ее от привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с вышеизложеннымФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно к вынесению замечаний (приказы № 2К от 10.03.2025 и № 3к от 18.03.2025), выговор (приказ № 4к от 15.04.2025) и последующему увольнению (приказ № 3 от 14.04.2025).
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также установления наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что с 04.07.2023 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хозяйство «Гелиос» в должности оператора на основании приказа № 12 от 04.07.2023.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.
В соответствии с условиями трудового договора № 14/2023 от 04.07.2023 на истца, в том числе, были возложены обязанности соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы 2/2 по 11 часов, суммированный учет рабочего времени.
Время начала и окончания работы определяется правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно пп.4.1.1. п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлена под подпись, при сменном графике работы начало рабочего времени 08:00, окончание 20:00.
Согласно п. 3.30. Коллективного договора суммированный учет рабочего времени рассчитывается исходя из учетного периода 1 год. Цель введения суммированного учета рабочего времени - сохранение нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период без превышения нормального числа рабочих часов.
Графики работ на март 2025 г. и апрель 2025 г. операторов молочного цеха утверждены директором ООО «Хозяйство «Гелиос».
С графиками работы на март 2025 г. от 09.01.2025 и на апрель 2025 г. от 15.02.2025 ФИО2 знакомиться отказывалась, о чем свидетельствуют акты № 1Г от 09.01.2025, № 2Г от 03.02.2025.
Как следует из материалов дела, 07.03.2025 ФИО2 покинула рабочее место в 12:26, на работу более не возвращалась, что следует из докладной технолога от 10.03.2025, акта об отсутствии на рабочем месте № 1 от 07.03.2025, данных о проходах электронной проходной; 15.03.2025 истец покинула рабочее место в 11:21, на работу более не возвращалась, что подтверждается докладной технолога от 17.03.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 2 от 15.03.2025, данными о проходах электронной проходной; 11.04.2025 ФИО2 покинула рабочее место в 12:28, на работу более не возвращалась, что подтверждается докладной технолога от 14.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 3 от 11.04.2025, данными о проходах электронной проходной; 12.04.2025 ФИО2 покинула рабочее место в 12:15, на работу более не возвращалась, что усматривается судом из докладной технолога от 14.04.2025, акта об отсутствии на рабочем месте № 4 от 12.04.2025, данных о проходах электронной проходной; 19.04.2025 истец покинула рабочее место в 11:46, на работу более не возвращалась, что подтверждается докладной и.о. технолога от 21.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 5 от 19.04.2025, данными о проходах электронной проходной; 23.04.2025 ФИО2 покинула рабочее место в 12:39, на работу более не возвращалась, что подтверждается докладной юрисконсульта от 24.04.2025, актом об отсутствии на рабочем месте № 6 от 13.04.2025, данными о проходах электронной проходной.
По факту отсутствия на рабочем месте 07.03.2025 с ФИО2 10.03.2025 запрошены объяснения, которые истец дать отказалась, что следует из акта № 1/1 от 10.03.2025; 18.03.2025 от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.03.2025, которые она дать отказалась, что следует из акта № 2/1 от 18.03.2025; по факту отсутствия на рабочем месте 11.04.2025 и 12.04.2025 от ФИО2 15.04.2025 затребованы объяснения, которые истце дать отказалась, что усматривается из акта № 3/1 от 15.04.2025; 21.04.2025 от истца затребованы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.04.2025, которые ФИО2 дать отказалась, что усматривается из акта № 4/1 от 21.04.2025.
Приказом № 2к от 10.03.2025 за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте более 7 часов подряд 07.03.2025 без уважительных причин, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из акта № 1/2 от 10.03.2025 следует, что от ознакомления с приказом № 2к от 10.03.2025 истец отказалась, в связи с чем, приказ зачитан ей вслух.
Приказом № 3к от 18.03.2025 за отсутствие на рабочем месте более 8 часов подряд 15.03.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
От ознакомления с приказом № 3к от 18.03.2025 истец отказалась, что следует из акта № 2/2 от 18.03.2025.
За отсутствие на рабочем месте более 7 часов подряд 11.04.2025 и 12.04.2025 без уважительных причин, к ФИО2 приказом № 4к от 15.04.2025 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно акту 3/2 от 15.04.2025 от ознакомления с приказом № 4к от 15.04.2025 ФИО2 отказалась, в связи с чем, приказ зачитан ей вслух.
Приказом № 5к от 21.04.2025 работодатель посчитав отсутствие истца на рабочем месте 19.04.2025 прогулом, предупредил ФИО2 о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С названным приказом истец также ознакомиться отказалась, что следует из акта № 4/2 от 21.04.2025.
Приказом № 3 от 24.04.2025 ФИО2 уволена с 24.04.2025 за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа указаны акты № 5 от 19.04.2025 и № 6 от 23.04.2025.
С приказом истец ознакомлена под подпись 24.04.2025.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что 11.04.2025, 12.04.2025, 19.04.2025, 23.04.2025, в дни, являющиеся для истца рабочими,ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более 7 часов, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка и совершила прогулы, что давало работодателю основание для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются данными с системы электронной проходной, а также не оспариваются стороной истца, которая во время судебного разбирательства утверждала, что когда уменьшился объем продукции, необходимости нахождения сотрудника весь день на рабочем месте не стало, в связи с чем, по разрешению своего руководителя, истец покидала рабочее место раньше.
В табеле учета рабочего времени за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, рабочие дни 11.04.2025, 12.04.2025, 19.04.2025, 23.04.2025 также отмечены как прогул.
Уведомлением от 28.02.2025 истец поставлена в известность об изменении графика работы: 5-дневная рабочая неделя (36 часов в неделю), по истечении двух месяцев со дня ознакомления.
Однако, увольнение истца состоялось до истечения двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением, в связи с чем суд находит установленным, что на момент совершения дисциплинарных проступков для истца действовал сменный график работы 2 через 2, с 08:00 час.до 20:00 час.
Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца, о том, что по согласованию с работодателем, ввиду суммированного учета рабочего времени и снижения объема работ, работник работает по графику 2/2 до полной выработке рабочего времени установленного в месяце по 36 часовой рабочей неделе в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
Не доказан истцом и факт получения согласия непосредственного руководителя на отсутствие в обозначенные судом дни, поскольку, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля технолога ООО «Хозяйства «Гелиос» ФИО7, такое разрешение она ФИО2 не давала.
В свою очередь, согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в вменяемые истцу дни прогула – 07.03.2025, 15.03.2025, учет рабочего времени произведен в полном объеме – 11 час., что дает суду основания полагать, что в данный дни истцом прогул совершен не был.
Кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО7 акты не составлялись в даты, указанные в самих актах, докладные и акты изготавливались позднее, в действительности ФИО2 не предлагалось написать дать объяснения относительно допущенных нарушений.
Факт истребования объяснений по факту дисциплинарных проступках, а также ознакомлении ФИО2 с приказами №2к от 10.03.2025, №3к от 18.03.2025, №4к от 15.04.2025, №5к от 21.04.2025, опровергался в ходе судебного разбирательства и истцом.
При этом, в судебное заседание явка лиц, которые подписывали акты об отказе работника в предоставлении объяснений и акты об отказе от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания ответчиком обеспечена не была.
Также, как следует из требований о предоставлении объяснений, актов об отказе в предоставлении объяснений и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, во всех рассматриваемых случаях дисциплинарных проступках, данные документы были составлены в один день, что противоречит положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что во всех случаях, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО2 подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, требования истца о восстановлении её на работе в ООО «Хозяйство «Гелиос» в должности оператора подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Данная норма ориентирована на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, в связи с чем, независимо от наличия требований истца о взыскании утраченного заработка, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, разрешает вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Из трудового договора заключенного между сторонами следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Согласно представленной ответчиком справке, которая стороной истца не оспорена, за период с апреля 2024 г. по март 2025 г. заработок истца составил 446600,68 руб. при фактически отработанных 1853 час., соответственно размер среднечасового заработка ФИО2 составит 241,01 руб.
Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленных в материалы дела графика сменности на апрель 2025 г., количество рабочих часов истца за период вынужденного прогула с 25.04.2025 по 30.04.2025 составило 22 часа, при этом, учитывая, что графики сменности на период с мая 2025 г. на истца в связи с ее увольнением не составлялись, суд полагает возможным для определения количества часов вынужденного прогула истца за период с 01.05.2025 по 17.10.2025 применить данные приведенные в производственном календаре на 2025 г., согласно которому количество рабочих часов истца за период вынужденного прогула с 01.05.2025 по 17.10.2025 составит 935 часов.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по 17.10.2025 составит 230 646,57 руб. (241,01 руб. х 957 рабочих часов) (без учета НДФЛ).
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № 3 от 24.04.2025 при увольнении истцу полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, на сумму которой подлежит уменьшению средний размер оплаты времени вынужденного прогула.
В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства выплаты данной компенсации и ее размера, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить сумму данной компенсации на размер, которой подлежит уменьшению средний размер оплаты времени вынужденного прогула, что не препятствует ответчику при принятии кадровых решений учесть данные обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав; суд принимает во внимание и характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, которые зависят от значимости для неё прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя; а также суд находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика ООО«Хозяйство «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16 919 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» №2к от 10.03.2025, №3к от 18.03.2025, №4к от 15.04.2025, №5к от 21.04.2025, № 3 от 24.04.2025 о привлеченииФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Восстановить ФИО2 (паспорт ***) на работе в Обществе с ограниченной ответственности «Хозяйство «Гелиос» (ИНН<***>) в должности оператора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Хозяйство «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2025 по 16.10.2025 в размере 230646,57 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос»о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» в бюджет МО г.Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 16 919 руб.
В части восстановления ФИО2 работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено: 31 октября 2025 года.