Дело № 2а-712/2022

55RS0013-01-2022-001251-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 23 августа 2022 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ф.А. Колядова,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.09.2021 в пользу ООО «БАСТИОН» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №04283-КК/2007-5 от 23.08.2007 в размере 50000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство 87/22/55013 – ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» 02.08.2022 обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, где узнало о том, что указанное исполнительное производство 28.03.2022 окончено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УССП РФ по Омской области ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение ст. 47 ч.6 указанного федерального закона исполнительный документ по состоянию на 02.08.2022 в адрес ООО «БАСТИОН» не направлен и незаконно удерживается в подразделении Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области.

На основании изложенного представитель ООО «БАСТИОН», ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 54 п.5, ст. 219 п. 3, ст. 95 КАС РФ просил суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 в части неправомерного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №87/22/55013-ИП и невозвращения его взыскателю в установленный законом срок после окончания. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №87/22/55013-ИП в установленные законом сроки. Признать незаконным нарушение сроков отправки исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №87/22/55013-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 устранить выявленные нарушения.

Представитель ООО «БАСТИОН» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство №87/22/55013-ИП от 13.01.2022 в отношении должника ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ошибочно. 01.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В настоящее время оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, указанное исполнительное производство находится. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как судебным приставом приняты меры по устранению нарушений до подачи искового заявления в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.09.2021 в пользу ООО «БАСТИОН» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №04283-КК/2007-5 от 23.08.2007 в размере 50000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №100971238, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство 87/22/55013 – ИП.

Из представленной информации с интернет-портала ФССП России по состоянию на 02.08.2022 выше указанное исполнительное производство 28.03.2022 окончено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УССП РФ по Омской области ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также следует из материалов исполнительного производства №87/22/55013 – ИП, представленного по запросу суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 «Об органах принудительного исполнения РФ» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

Вместе с этим, материалами исполнительного производства 87/22/55013 – ИП подтверждается, что 01.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УССП РФ по Омской области И.А. Дубины от 28.03.2022 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительное производство 87/22/55013 – ИП возобновлено, исполнительное производства находится на стадии исполнения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2022 отменено старшим судебным приставом 01.07.2022, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов