Решение по делу № 2-13101/2022 от 26.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13101/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-011658-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Mersedes Benz Actros государственный регистрационный знак ... и грузового автомобиля Volvo FH Truck государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ООО ТК «Семьсот дорог».

Страховая выплата по договору КАСКО составила 600000 рублей.

Так как принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 09.02.2022 получил значительные повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение ... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу максимальную предусмотренную полисом страховую сумму в размере 600 000 руб., при условии передачи истцом страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков).

31.08.2022 поврежденный принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... (годные остатки) был передан страховщику АО «АльфаСтрахование» по акту ... приема-передачи.

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате истцу в сумме 600 000 рублей.

02.09.2022 истцом была получена от страховщика страховая выплата в размере 600 000 руб.

Согласно справке ... о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... подготовленной независимым оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 09.02.2022 составляла 789 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 189000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5464 рубля, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер ущерба.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в процессе обгона создал опасность и помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...

Страховая выплата по договору КАСКО составила 600 000 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 09.02.2022 получил значительные повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля. Между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение ... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу максимальную предусмотренную полисом страховую сумму в размере 600 000 руб., при условии передачи истцом страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков).

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате истцу в сумме 600 000 рублей.

02.09.2022 истцом была получена от страховщика страховая выплата в размере 600 000 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Семьсот дорог».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО ТК «Семьсот дорог», с которого подлежит взысканию 189000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТК «Семьсот дорог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5120 рублей (исходя из цены иска 196000 руб. = 189000 руб. + 7000 руб. за эвакуацию), так как судебные расходы в цену иска не входят, расходы на оценку в размере 2500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность дает возможность совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассмотренного дела. Однако, стоимость заверения копии документов в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» ...) в пользу ФИО1 ...) сумму ущерба в размере 189000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5120 (Пять тысяч сто двадцать) рубля, расходы на оценку в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 800 (Восемьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Решение29.12.2022