Решение по делу № 2-7833/2022 от 05.12.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-856/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007265-65

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФКОткрытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование которого указало, что 12.10.2020 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк (далее - ПАО «РГС Банк»)(в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФКОткрытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 583196 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9 % годовых, целевое использование – для оплаты транспортного средства Opel Antara, 2010 года выпуска,VIN ***. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство в соответствии с договором залога от 12.10.2020 № 14/00-006984/2020. В соответствии с отчетом об оценке от 19.10.2022 № 2286246 стоимость предмета залога составляет 482000руб. На основании решения единственного акционераПАО Банк «ФКОткрытие»от 24.02.2022 ПАО Банк «ФКОткрытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На этом основании кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 0,054 %. С 14.06.2022 в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств 22.08.2022. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 05.10.2022 составляет 469404,39 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 447582,48 руб., задолженность по процентам – 20516,73 руб., пени, начисленные на просроченные платежи – 1305,18 руб. В части взыскания основного долга и процентов выдана электронная исполнительная надпись нотариуса от 07.10.2022. В соответствии с данными ГИБДД 26.07.2022 прекращена регистрационная запись на автомобиль Opel Antara, сведениями о том, на каком основании произведено снятие транспортного средства с регистрационного учета истец не обладает.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобильOpel Antara, 2010 года выпуска,VIN ***, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 482000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, заключивший договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, привлеченный 18.11.2021 при управлении автомобилем Opel Antara к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.10.2019, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно ФИО1 произведена реализация заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии залога при приобретении автомобиля. Доводы истца о том, что ФИО3 должен был знать о нахождении спорного автомобиля в реестре залогов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Первая запись о том, что автомобиль находится в залоге, зарегистрирована 25.03.2022, именно с этой даты ФИО3 и иные лица могли знать, что автомобиль Opel Antara является залоговым имуществом. Сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 произошла в сентябре 2021 года, то есть до момента регистрации залога. С.В.ГБ., действуя добросовестно, при приобретении автомобиля проверял его по базам ГИБДД, ФССП, судов общей юрисдикции в отношении Т.Н.СБ., однако ни один официальный источник не указывал на ограничения по продаже и покупке спорного транспортного средства. ФИО1 передала ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства, а также свидетельство о регистрации. Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем, в его действиях полностью отсутствуют вина, осведомленность о статусе залога, противоправность. На момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 автомобиль являлся юридически не обремененным. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2020между ПАО «РГС Банк»и ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 583196 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства предоставлены для оплаты автомобиля Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN ***.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 583 196 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогомавтомобиляOpel Antara, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ФИО1,на основании договора залога от 12.10.2020 № 14/00-006984/2020.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, первоначальные сведения о залоге автомобиля Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN ***, внесены в реестр 25.03.2022, залогодержателем значился ПАО «РГС Банк».

ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк», утвержденного протоколом от 24.02.2022 № 1-2022. Запись о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно реестру уведомлений о залоге, 08.07.2022 внесены изменения в реестр, залогодержателем стал значиться ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Хабаровска ***7 от*** № У-0000088461-0 с ФИО1 в пользуПАО Банк «ФК Открытие»взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2020 № 14/40-056392/2020в размере471049,71 руб., из которых: сумма основного долга – 447582,48 руб., проценты в размере 20516,73 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2950,50 руб.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, на основании исполнительной надписи Белоярским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №109358/22/66019.

Согласно предоставленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области карточке учета транспортного средства, 26.07.2022 в отношении ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN*** в связи с продажей другому лицу. В качестве документа, являющегося основанием для прекращения регистрации, ФИО1 представлен договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный с ФИО3 Регистрация автомобиля на имя ФИО3 в Госавтоинспекции не производилась.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 собственником автомобиля Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN***, не является.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, ответчик увидел объявление о продаже автомобиля на сайте Авито, приобрел автомобиль, который на тот момент имел механические повреждения, договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, у него не сохранился. При приобретении автомобиля ФИО1 были переданы оригинал паспорта транспортного средства, а также свидетельство о регистрации. После обращения в автосервис ответчик принял решение не восстанавливать автомобиль, а перепродать его. Спустя несколько недель после приобретения спорный автомобиль был выставлен на Авито и продан, договор купли-продажи у ФИО3 за давностью событий также не сохранился. По указанной причине ФИО3 не ставил автомобиль на регистрационный учет, а также не оформлял полис ОСАГО.

Согласно информации о фактах совершения административных правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN***, 18.11.2021 к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что покупатель в момент покупки знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и не может быть без привлечения залогодержателя реализован залогодателем путем прямой сделки купли-продажи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 последнему был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства без каких-либо отметок о том, что транспортное средство находится в залоге.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не следует, что автомобиль приобретен в кредит.Из договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 информация о наложении ограничений в отношении транспортного средстваOpel Antara, 2010 года выпуска, VIN***, в ГИБДД отсутствовала.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, первоначальные сведения о залоге автомобиля Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN ***, внесены в реестр лишь 25.03.2022, залогодержателем значился ПАО «РГС Банк», то есть уже после заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 при заключении 30.09.2021 договора купли-продажи знал или должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая изложенное, сам по себе факт регистрации уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.03.2022, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не может служить доказательством тому, что С.В.ГБ. 30.09.2021 мог и должен был знать о залоге транспортного средства, поскольку при указанных обстоятельствах у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении транспортного средства имеются залоговые ограничения, в связи с чем,ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средстваOpel Antara, VIN ***, 2010 года выпуска.Поскольку покупатель не знал и не мог знать о данном статусе имущества, то залог прекратился в момент продажи автомобиля заемщиком в сентябре 2021 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN***, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева