Дело №2а-947/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000279-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-947/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица АО «РТК» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о расчете неустойки, постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 12.01.2023 о расчете неустойки по исполнительному производству №№-ИП от 09.08.2022 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении срока для подачи административного иска, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене, обязании Управление ФССП России по Самарской области возвратить денежные средства, удержанные в счет исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2020 решением Куйбышевского районного суда г. Самары на ФИО1 возложена обязанность по возврату АО «РТК» телефона <данные изъяты> в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания с АО «РТК» денежных средств. На основании решения суда 09.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о возврате смартфона в срок не позднее 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда установлено, что судебный акт содержит описку в наименовании смартфона, что лишило административного истца возможности своевременно исполнить обязанность по возврату спорного товара продавцу, явилось основанием для взыскания с ФИО1 исполнительного сбора, постановление о взыскании которого административный истец не получал, а следовательно подлежит освобождению от его уплаты. 30.08.2022 исполнительное производство №№-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, однако, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем исчислена неустойка за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, что недопустимо и нарушает требования закона. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи административного иска в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК», ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, позицию по делу изложила письменно, в которой просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 03.08.2019 с АО «РТК», с АО «РТК» в пользу ФИО1, взысканы стоимость товара 98 990 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы 364, 30 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения решения суда. На ФИО1, возложена обязанность вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу.

Решение вступило в законную силу 13.04.2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.06.2020 в решении суда исправлена описка, указав модель сотового телефона <данные изъяты> (л.д.72-73).

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 28.05.2021, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 вернуть АО «РТК» телефон <данные изъяты> в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата телефона в установленный срок присуждается неустойка в размере 989, 90 рублей за каждый день просрочки (л.д.67).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 5 000 рублей (л.д.70).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного иска, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в части обжалования исполнительского сбора.

Из административного иска также следует, что 16.08.2022 денежные средства в сумме 5 000 рублей были списаны с банковского счета, открытого на имя ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что 08.09.2022 ФИО1 в адрес Управления ФССП России по Самарской области обратился с жалобой на постановление о взыскании исполнительного сбора.

Факт направления в Управление ФССП России по Самарской области жалобы подтверждается регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 44305170069104 и квитанцией от 08.09.2022 оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке, представленной в материалы дела (л.д.12-15).

Вместе с тем, доказательства рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительного сбора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, однако до настоящего времени указанная жалоба по существу не рассмотрена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, суд приходит к вывод о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд, в виду того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.08.2022, срок для добровольного исполнения определен – 5 дней с момента получения его копии.

Как следует из автоматизированной информационной системы ФССП России, указанное постановление направлено в адрес должника 09.08.2022, в этот же день получено им (л.д.69).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней, истекал 16.08.2022.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 ФИО1 передал АО «РТК» смартфон, о чем составлен акт приема-передачи имущества, подлежащего возврата (л.д.75).

Из установленных обстоятельств следует, что требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.08.2022 нельзя признать незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о взыскании с ФИО1 суммы исполнительного сбора, суд полагает необходимым освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца об оспаривании постановления о перерасчете неустойки от 12.01.2023, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства 12.01.2023 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя АО «РТК» произвел расчет подлежащей взысканию судебной неустойки, а всего определил ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «РТК» задолженности в сумме 210 848, 70 рублей (л.д.20).

Ранее, ФИО1 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей, в удовлетворении которого решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2023 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд сослался на то обстоятельство, что размер судебной неустойки (астрент) был определен судом в порядке апелляционного рассмотрения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020, в связи с чем, произвольному изменению судебным приставом-исполнителем не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель призван обеспечивать исполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки и порядке.

В настоящем административном иске ФИО1 просит признать постановление о перерасчете задолженности незаконным, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Между тем, указанные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, исходя из следующего.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением суда на должника возложена обязанность предоставить АО «РТК» в течение 7 дней сотовый телефон.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не относится к указанным в пункте 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительным производствам - не является исполнительным производством по имущественным взысканиям.

Таким образом, неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем, установленные судом штрафные санкции в виде астрента под действие моратории не подпадают.

Заслуживают внимания доводы заинтересованного лица, согласно которым возврат стоимости товара и иных присужденных к взысканию сумм произведены АО «РТК» 19.01.2021, что подтверждается платежным поручением №825411, следовательно, крайний день передачи смартфона продавцу в соответствии со сроками, установленными решением суда, приходится на 26.01.2021.

В нарушение указанного срока, товар был передан продавцу лишь 29.08.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В этой связи судебным приставом-исполнителем неустойка за период с 27.01.2022 по 28.08.2022 в размере 210 848, 70 рублей исчислена законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 незаконным не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 16.08.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова