судья Хетагурова М.Э. дело №к-4824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО6 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, выраженное им в письме от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора ФИО3, просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО6 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, выраженное им в письме от 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что жалоба, указанная в обжалуемом постановлении еще не рассматривалась по существу Ессентукским городским судом, что подтверждается реестром поступивших в указанный суд жалоб, а находящиеся в производстве Ставропольского краевого суда апелляционные жалобы поданы по фактам отказа в принятии его жалоб к производству, что также подтверждается реестром поступивших в производство краевого суда жалоб. Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подачи и рассмотрения его жалоб не относятся к правовому статусу рассмотрения их по существу, что не препятствует подаче такой же жалобы в суд повторно, и в третий, и в четвертый раз и т.д.,.. .вплоть до того, как жалоба не будет принята к производству. Просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.08.2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, однако, не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, закрепленных в ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в марте 2023 года ФИО8 обратился в приемную Председателя СК РФ ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЦА СК РФ ФИО5 ответ на заявление о возбуждении уголовного дела письмом от 17.04.2023 года старший инспектор шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ ФИО10 сообщил о том, что перенаправляет его в ГСУ СК РФ по СКФО. Письмом от 24.05.2023 года № заместитель руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО6 сообщил о том, что изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу №-ПР, по результатам которой было принято процессуальное решение.

Как следует из поданного им заявления, в соответствии со статьями 146 УПК РФ, статьей 318 УК РФ он просит возбудить уголовное дело по факту фальсификации материалов проверки, которая была проведена по поручению Председателя СК РФ ФИО7 сотрудниками ЦА СК РФ ФИО5, ФИО11 и ФИО12 Согласно ранее сообщенной ему информации, эти материалы проверки находятся в производстве ЦА СК РФ, имеют №П7-03СП-18 и остались в производстве ЦА СК РФ, т.е. не поступали в ГСУ СК по СКФО. В проверочном материале №-ПР указанные лица не упоминаются как субъекты проверки. Их действиям не давалась оценка иными судебными или надзорными документами. В порядке применения раздела 2 УПК РФ указанные в его заявлении о возбуждении уголовного дела лица ранее не являлись участниками уголовного процесса. В отношении ФИО5 и его «подельников», указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, решения, имеющие преюдициальное значение, не принимались. Следовательно. ФИО6 не имел право ссылаться на внесудебное решение, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для следствия, так как такое решение в силу вышеупомянутого закона не относится к преюдициальному. При вышеизложенных обстоятельствах, заместитель руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО6 сослался на документ, которым не давалась оценка действиям субъектов преступления и обстоятельствам его совершения, что нарушает требования статей 1-9 УК РФ.

Судом первой инстанции 04 августа 2023 года была рассмотрена идентичная жалоба ФИО8 на указанное решение руководителя следственного органа, при этом решение суда первой инстанции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако при повторной подаче этой же жалобы, решение судом апелляционной инстанции принято не было.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив приведенные в жалобе доводы с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО8 повторно обратился в суд с абсолютно аналогичной жалобой. Решение суда по предыдущей жалобе было вынесено Ессентукским городским судом 04.08.2023 и на момент поступления данной повторной жалобы, находилось в стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО8 на ограничение прав и доступа к правосудию обжалуемым решением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.08.2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО6 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, выраженное им в письме от 24 мая 2023 года № 301/11-138-23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.