Решение по делу № 2-2563/2023 от 26.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2563/2023 (43RS0003-01-2023-001130-49)

26 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Апельсин», администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Управление Коммерческой Недвижимостью», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Апельсин» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование требований указала, что {Дата} в период с 14 до 15 часов поскользнулась и упала на тротуаре, расположенном на расстоянии примерно 1,5-2 метра от входа в ТРЦ «Микс» по адресу: {Адрес}. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматологическую больницу, где установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы). (Данные деперсонифицированы). {Дата} проведена операция, а {Дата} выписана из больницы. В послеоперационный период 13 раз посещала врача-травматолога, а с {Дата} по {Дата} находилась на реабилитации. После операции передвигалась на инвалидном кресле, а позже при помощи палочки. На приемы к врачу приходилось воспользоваться услугами такси. Общая сумма затрат на такси составила 8750 руб. Кроме того, была вынуждена приобретать лекарства на общую сумму 12711,41 руб. Также получена платная консультация в ООО «Доктор Лайт» на сумму 1073 руб.

Полагала, что территория тротуара рядом с ТРЦ «Микс» не была должным образом очищена от льда, находилась в неудовлетворительном состоянии. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб.

Просит с учетом представленных уточнений взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 20294,41 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Управление Коммерческой Недвижимостью», АО «Гордормостстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В процессе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в связи со сменой наименования учреждения после реорганизации.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Полагала, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 возложенных в рамках договора обязанностей явилось причиной падения истца и как следствие причинение материального ущерба, физических и нравственных страданий.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчиков ООО «Апельсин», ИП ФИО2 по доверенностям ФИО11 в удовлетворении заявленных требований к своим доверителям просила отказать. Полагала, что вина в действиях ответчиков отсутствует. Работы в рамках договора выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены. Претензий по уборке за февраль 2022 года в адрес исполнителя не поступало. Территория, на которой произошло падение истца, не является тротуаром, а является дорогой. Работы по уборке данного участка до твердого покрытия в обязанности исполнителя не входили.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Управление коммерческой недвижимостью» по доверенностям ФИО12 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, с которой ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключен договор на оказание услуг по уборке территории. Указала, что к договору имеется схема прилегающей территории к ТРЦ «Микс», уборка которой от льда, в том числе проходных дорожек к заднему входу торгового центра, входит в обязанности ИП ФИО2

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлены отзывы.

Свидетель ФИО13, работающая менеджером в ООО «Апельсин» и ИП ФИО2, суду показала, что уборка снега производится силами дворника, а на месте стоянки автомобилей по заявке заказчика уборка осуществляется механизировано трактором. Территория, на которой произошло падение, является парковкой, рассыпка реагентов против скользкости на данной территории не производится, до твердого покрытия очищаются лишь тротуары. Полагала, что место падение истца проходной дорожкой не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику ИП ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} с 14 часов до 15 часов на расстоянии 1,5-2 метра от крыльца входа в ТРЦ «Микс» по адресу: {Адрес} ФИО8 получена травма в результате падения. Бригадой скорой медицинской помощи истцу оказана первая медицинская помощь, после чего истец доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Осмотрена врачом, установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы)

ФИО8 в период с {Дата} по {Дата} проходила стационарное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», {Дата} ей выполнена операция – (Данные деперсонифицированы). Амбулаторное лечение продолжалось в период с {Дата} по {Дата}. С {Дата} по {Дата} проходила курс реабилитации в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации».

Лечащими врачами истцу рекомендовано передвигаться с помощью костылей без опоры на оперированную ногу.

Из искового заявления следует, что после травмы истец испытывала сильные боли, отекли пальцы на правой ноге, была вынуждены принимать обезболивающие препараты.

Полагала, что травму получила по вине ответчика, которым не приняты меры к надлежащему содержанию территории вблизи торгового центра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ФИО8 имеет право требования компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья.

Определяя место падение истца и надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

По поручению суда сторонами осуществлен выезд на местность, в ходе которого истец указала, что падение произошло у входа в ТРЦ «Микс» со стороны {Адрес}. Место падения, с учетом полученных в ходе выезда координат, отмечено на схеме, приобщенной к материалам дела, и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в ТРЦ «Микс» являются ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, которыми с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключены агентские договора, в рамках исполнения которых ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (агент) обязуется по поручению принципалов совершать юридические и фактические действия в отношении принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии с пп. «г» п. 1.2.2 агентский договоров ООО «Управление коммерческой недвижимостью» организовывает работы по содержанию прилегающей территории к зданию.

В целях исполнения возложенных обязанностей по содержанию прилегающей территории {Дата} между ИП ФИО2 и ООО «Управление коммерческой недвижимости» заключен договор {Номер} на оказание услуг, в соответствии с предметом которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса клининговых услуг по обслуживанию прилегающей территории к объекту, находящегося по адресу: {Адрес}, ТРЦ «Микс» (далее - договор от {Дата}). На дату получения истцом травмы ({Дата}) договор являлся действующим.

Границы прилегающей территории определены в приложении {Номер} к договору от 01.12.2017

Сопоставляя представленную сторонами схему, на которой отражено точное место падение истца, и приложение {Номер} к договору от {Дата}, суд приходит к выводу, что травма получена ФИО8 в границах прилегающей территории ТРЦ «Микс».

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку падение истца произошло на прилегающей территории к ТРЦ «Микс», то администрация муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с п. 1.2 договора от {Дата} оказание услуг осуществляется ИП ФИО2 в соответствии с перечнем работ (услуг), отраженных в приложении {Номер}. В указанный перечень в зимний период входит ежедневная комплексная уборка территории, которая включает в себя: очистку проходных дорожек от снежного покрова до твердого покрытия; сгребание свежевыпавшего снега в снегоотвалы; очистку бордюров и отмостки по периметру здания от снежного покрова; обработку тротуарных дорожек антискользящим реагентом (по мере необходимости); очистку уличных урн; уборку контейнерной площадок от снега и мусора.

Дополнительным соглашением от {Дата} договор от {Дата} дополнен п. 4.6, в соответствии с которым исполнитель несет полную ответственность за причиненный ущерб имуществу, а также за причинение вреда жизни и здоровью заказчика и третьим лицам, возникшее в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств обязанность по надлежащему содержанию участка прилегающей территории, на котором произошло падение истца, и ответственность за причиненный вред третьим лицам, возложена на ИП ФИО2, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ИП ФИО2, что в данном случае в обязанности исполнителя не входила уборка места падения истца до твердого покрытия, поскольку данная территория не является проходной дорожкой.

В соответствии с условиями договора от {Дата} исполнителем в зимний период производится, в том числе очистка проходных дорожек от снежного покрова до твердого покрытия.

Определяя, относится ли место падение истца к проходной дорожке, суд учитывает, что проход к входу в ТРЦ «Микс» со стороны {Адрес} осуществлялся, в том числе по территории, на которой произошло падение истца. Указанный порядок доступа граждан в помещения ТРЦ «Микс» являлся давно сложившимся, каких-либо ограничений, препятствующих проходу граждан через данную территорию, не имелось. На основании изложенного, суд убежден, что данная территория подлежала очистке ИП ФИО2 в зимний период.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что исполнитель в данном случае не может нести ответственность, поскольку падение истца произошло между машинами, которые препятствовали уборке территории.

Действительно, в судебном заседании истец пояснила, что падение произошло между припаркованным автотранспортом, а в соответствии с п. 4.4 договора от {Дата} исполнитель не несет ответственности за невыполнение или некачественное выполнение работ в случае отсутствия возможности уборки территории из-за стоящего автотранспорта.

Между тем, согласно пп. «з» п. 2.1 договора от {Дата} исполнитель обязуется извещать заказчика об обстоятельствах, оказывающих (могущих оказать) негативное влияние на процесс оказания услуг или делающих дальнейшее оказание услуг невозможным.

Доказательств, подтверждающих информирование ООО «Управление коммерческой недвижимости» о невозможности {Дата} уборки прилегающей территории ТРЦ «Микс» вследствие наличия стоящего автотранспорта материалы дела не содержат, следовательно припаркованный автотранспорт каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств не создавал.

Фактическая оплата заказчиком оказанных ИП ФИО2 в {Дата} услуг не опровергает утверждений истца относительно скользкости на месте падения и не отражает качества уборки прилегающей территории.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2, являясь исполнителем договора, заключенного с ООО «Управление коммерческой недвижимости», обязана создать условия, безопасные для передвижения граждан, а именно: условия, исключающие возможность получения травм, однако такие обязанности ответчиком не исполнены надлежащим образом. Именно ИП ФИО2 несет полную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам, возникшее в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Требования к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Управление коммерческой недвижимостью» удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения ФИО8 травмы, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной боли, медицинских процедурах и операции, возраст, состояние здоровья, длительность периода лечения, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 150000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика ИП ФИО2

Кроме того, ФИО8 заявлен к взысканию материальный ущерб на общую сумму 20294,41 руб., который состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов (12711,41 руб.), услуг такси (6510 руб.), оплату консультации ревматолога (1073 руб.).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначение которых подтверждено представленной медицинской документацией, и оплату консультации ревматолога, в материалы дела представлены оригиналы чеков, договор оказания платных услуг, заключенный с ООО «Доктор Лайт».

Общая сумма понесенных расходов составила 13784,21 руб. (12711,21 руб. – лекарственные препараты, 1073 руб. – платная консультация). При этом, затраты на приобретение {Дата} препарата Альмагель составили 300,30 руб., вместо заявленной к взысканию суммы в размере 300,50 руб.

Суд убежден, что указанные расходы (убытки) возникли вследствие рассматриваемого факта получения истцом травмы, связаны непосредственно с ним, являлись вынужденными, понесены для поддержания состояния здоровья. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на сумму 13784,21 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851,37 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО8, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 13784,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчикам ООО «Апельсин», администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Управление Коммерческой Недвижимостью», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 851,37 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023