Дело № 2-2752/2022 7 декабря 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003911-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Наговициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 октября 1980 года после смерти ...., жилой дом, расположенный по адресу: ...., перешел в собственность в равных долях ее детям: .... По договору от 22 мая 1985 года .... подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом .... После смерти .... наследство, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, приняла его жена ..... После смерти .... наследство, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, приняла ее дочь ..... Договорами от 27 апреля 2017 года и от 28 апреля 2017 года .... (сестра истца) подарила ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под домом. При этом собственник 1/3 доли на дом .... после 2000 года домом не пользовалась и никаким образом не проявляла свое право собственности и вытекающие из него обязанности. .... .... умерла. Ее наследники - дочери (ответчики) не имеют правопритязаний на спорную долю. Таким образом, с 2000 года сначала отец истца .... затем мать .... а затем сестра .... и истец владели и пользовались всем жилым домом. Действия указанных лиц по владению и пользованию домом были правомерными и добросовестными, открытыми и непрерывными в течение длительного периода времени - около 22 лет, поэтому истец полагает, что приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины просил оставить за истцом.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором указали, что заявленные требования ФИО1 считают законными и обоснованными. Подтверждают указанные в заявлении юридические факты, в том числе факт не пользования их матерью ФИО4 указанными жилым домом с 2000 года. С этого времени, как указано в иске, домом пользовалась семья ФИО1, в том числе и сама истица. Таким образом, исковые требования признают, последствия признания иска им известны и понятны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Истцу также принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 702 кв.м.
Судом установлено, что данный жилой дом принадлежал .... умершей ..... После ее смерти жилой дом перешел в равных долях в порядке наследования по завещанию ее детям: ....
По договору от ..... подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом своему брату ....
.... умер. После его смерти наследство, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, приняла его жена ....
.... умерла. После смерти .... наследство, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, приняла ее дочь .... Решениями Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-4675/2015 от 24 декабря 2015 года и по делу № 2-834/2016 от 24 февраля 2016 года признано право собственности на указанное имущество.
На основании договоров дарения от 27 апреля 2017 года и от 28 апреля 2017 года .... (сестра истца) подарила ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок под домом.
Из искового заявления следует, что собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом .... после 2000 года домом не пользовалась и никаким образом не проявляла свое право собственности и вытекающие из него обязанности. 16 февраля 2022 года .... умерла. Ее наследники - дочери ФИО2 и ФИО3 не имеют правопритязаний на спорную долю.
В письменном заявлении от 5 декабря 2022 года ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что заявленные требования ФИО1 считают законными и обоснованными. Подтверждают указанные в заявлении юридические факты, в том числе факт не пользования их матерью .... указанными жилым домом с 2000 года. С этого времени, как указано в иске, домом пользовалась семья ФИО1, в том числе и сама истица. Исковые требования признают.
Из материалов дела следует, что после смерти ....) принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не вошла в состав наследственной массы.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей .... письменными пояснениями ответчиков.
В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло правопритязаний на спорное имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, осуществлялись истцом в течение более 22 лет, требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (....) к ФИО2 .... ФИО3 о признании права собственности на объект (.... недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (....) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года