2-1191/2025

50RS0046-01-2025-001208-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Красновой Д.С.. при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца адвокат Осипенко Г.Е., действующего на основании доверенности и ордера №17 от 28.03.2025, ответчиков ФИО4 Г.Ф, ФИО15, его представителя ФИО8-ордер 77 оот ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился с иском, с учетом уточнения (л.д.141 том 2) к ФИО9 Ц.А., ФИО4 Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 108 км 600 м автодороги М4 «Дон « произошло ДТП- столкновение автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО3 А.А. и автомобиля ФИО4 Фиеста» государственный регистрационный номерной знак <***> управлением ФИО18, которые остановились в крайней левой полосе движения Водители вышли из салона автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 108 км 600 м автодороги М4 «Дон», проходящей на территории городского округа <адрес> ФИО4 Г.Ф, управляя автомобилем марки «ФИО4» государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь в по девой полосе в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, игнорируя установленный знак аварийной остановки и включенные аварийные сигнализации на автомобилях «ФИО3» и «ФИО4 Фиеста», стоящих в левой полосе движения, сбил установленный знак аварийной остановки и совершил наезд передней частью своего автомобиля на ФИО3 А.А., стоящего у правой части багажника автомобиля «ФИО3», а затем совершил столкновение в автомобилем «ФИО3», отчего указанный автомобиль повторно совершил столкновение со стоящим автомобилем «ФИО4 Фиеста», зажав между автомобилями водителя ФИО18 причинив тому тяжкий вред здоровью Автомобиль ФИО4 Фиеста» немного подвинулся вперед и остановился. От удара «ФИО4 вынесло в крайнюю правую полосу движения, а автомобиль ФИО3, зацепив ФИО3 А.А. развернуло влево вокруг автомобиля ФИО4 Фиеста. ФИО3 А.А., пролетев несколько метров, упал на проезжую часть и автомобиля ФИО3, который загорелся.

В результате ДТП ФИО3 А.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды от ДД.ММ.ГГГГ прикомандированного в СО ОМВД России по городскому округу Кашира, майором юстиции ФИО19 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Шатурский», прикомандированного в МО ОМВД России по городскому округу Кашира, майора юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. при поступлении па стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей: Головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин в области лица и головы, резаной раны правой щечной области; правой нижней конечности: переломы диафиза большеберцовой кости в средней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; левой нижней конечности: переломы диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в средней и нижней третях со смещением отломков.

Закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин в области лица и головы, резаной раны правой щечной области, переломов диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и диафиза правой малооберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, переломов диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза левой малоберцовой кости в средней и в нижней третях со смещением отломков не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, переломы диафизов большеберцовых костей вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть (свыше 30 процентов). и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью» (п.6.11.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов уголовного дела следует, что после ДТП водитель автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО4 Г.Ф. предъявил прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение Республики Молдова на имя ФИО4 Г.Ф. № и страховой полис № СК «Альфа Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО9 Ц.А., а в качестве лица, допущенного к управлению ФИО9 А.А..

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО9 Ц.А. собственником автомобиля ФИО4 Фиеста является ответчик ФИО9 Ц.А., который в нарушение требований ст. 8 ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08. 2018 № 283-ФЗ, не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет.

Водитель ФИО4 Г.Ф., который непосредственно управлял транспортным средством на момент ДТП, не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО9 Ц.А. передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО4 Г.Ф. без какого-либо основания, без заключения договора страхования ответственности, с указанием ФИО4 Г.Ф. в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем считает, что моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 Г.Ф.-непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП, так и ФИО9 Ц.А.-собственника транспортного средства, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО26, действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Г.Ф. исковые требования не признал, указывая на то, что стороны потерпевшего имело место нарушение ПДД РФ, которые привели к ДТП. Пояснил, что без разрешения собственника управлял транспортным средством. Когда поехал, не смог дозвониться ФИО9 Ц.А., позвонил его брату, сказал, что взял автомобиль.

Ответчик ФИО9 Ц.А., его представитель ФИО16, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО9 Ц.А. пояснил, что ФИО4 Г.Ф. имел доступ к машине, поскольку в багажнике лежали инструменты, которыми он работал. Для езды транспортное средство ФИО4 Г.Ф. не предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 Г.Ф. принадлежит ФИО9 Ц.А.. Он внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.Ф. позвонил ему, сообщил, что едет в <адрес> на данном автомобиле Разрешение на управление данным транспортным средством ему никто не давал, машина для езды не предоставлялась. В автомобиле находились инструменты, которыми ФИО4 Г.Ф. работал. В связи с этим он мог взять ключи от автомобиля, чтобы забрать инструменты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО25, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились ходатайств об отложении. возражения не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

П.35. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий ( П.34-35).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.7.1., п. 7.2. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;

Знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходящей на территории городского округа <адрес> ФИО4 Г.Ф, управляя автомобилем марки «ФИО4» государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь в по девой полосе в направлении <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № и автомобилем ФИО32 государственный регистрационный знак № которые остановились перед столкновением в крайней левой полосе движения, в результате произошедшего с данными транспортными средствами ДТП.

В результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения водителям данных автомобилей ФИО18 и также водителю автомобиля ФИО3 А.А., находящемуся вне салона автомобиля (л.д.13, 19, 8-20 том2, 130-140 том2 ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.50 том2), на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела,:

у ФИО3 А.А. при поступлении па стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей:

головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин в области лица и головы, резаной раны правой щечной области;

правой нижней конечности: переломы диафиза большеберцовой кости в средней трети и диафиаза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков;

левой нижней конечности: переломы диафиза большеберцовой кости в нижней трети диафиза малоберцовой кости в средней и нижней третях со смещением отломков (л.д.19).

Данная травма у ФИО3 А.А. могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара частями автомобиля, возможного падения на дорожное покрытие при наезде на водителя, находящегося вне салона стоящего автомобиля.

Закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей в виде сотрясения мозга с наличием ссадин в области лица и головы, резаной раны правой щечной области, переломов диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, переломов диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза левой малоберцовой кости в средней и нижней третях со смещением отломков у ФИО3 А.А. не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, переломы диафизов большеберцовых костей вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Довод представителя ФИО9 Ц.А. о том, что данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства не нашло подтверждение. Данное заключение представлено из материалов уголовного дела. В установленном законом порядке не признано полученным с нарушением норм действующего законодательства. Обследование ФИО3 А.А. проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и отражают повреждения полученные истцом и тяжесть данных повреждений с учетом представленных медицинских документов.

В судебном заседании ответчиками данные повреждения не и тяжесть повреждений не оспаривалась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды от ДД.ММ.ГГГГ прикомандированного в СО ОМВД России по городскому округу Кашира, майором юстиции ФИО19 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Шатурский», прикомандированного в МО ОМВД России по городскому округу Кашира, майора юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.51). ФИО4 Г.Ф. данное постановление не обжаловано. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> области имело место ДТП с участием а/м ФИО4 регистрационный знак №, а<данные изъяты> регистрационный знак № и а/м <данные изъяты> регистрационный знак № результате которого пострадали три человека, медицинская помощь которым оказана в ГБУЗ МО «СОКБ» )л.д.48 том2).

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомобиле ФИО3 под управлением ФИО3 А.А..

ФИО3 А.А., управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ФИО4 Фиеста. После столкновения транспортные средства остановились, включили аварийную сигнализацию. Все вышли из транспортных средств.

По просьбу ФИО3 А.А. он взял из багажника знак аварийной остановки и установил его примерно на расстоянии 30 м от столкновения. ФИО3 А.А. стоял у открытого багажника автомобиля.

Видел, как автомобиль ФИО4 под управлением ФИО4 Г.Ф. (как узнал позже) на скорости, сбив знак движется в стороны места ДТП. Он закричал, чтобы привлечь внимание ФИО3 А.А., который стоял у открытого багажника. Автомобиль под управление ФИО4 Г.Ф. ударил передней частью ФИО3 А.А., который закричал от боли и упал, далее столкнулся с автомобилем ФИО3, который загорелся от столкновения. ФИО3 А.А. лежал у горевшей машины со сломанными ногами. Он подбежал к нему и оттащил от горевшей машины. Потом оттащили ФИО18

При этом, ответчик ФИО4 Г.Ф. пояснил, что не может пояснить откуда у ФИО3 А.А. образовались травмы, также как и у второго водителя ФИО18, он только столкнулся с машиной. Вины в ДТП его нет.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы и увидел место ДТП, когда машина уже сгорела. На месте ДТП был его знакомый ФИО11. Он остановился и подошел к месту ДТП. ФИО11 рассказал суть ДТП, о том что на принадлежащей им машине ехал ФИО4 Г.Ф., совершил столкновение. Аварийного знака не было, не было аварийной сигнализации. В это время появился человек с новым знаком аварийной остановки, поставил его за ФИО4 и начал снимать видео. Водители стоящих рядом автомобилей спрашивали у него зачем он ставит знак, если его не было.

Одна машина уже сгорела, впереди еще ФИО4 был. Они с ФИО11 искали старый знак но его не было. ФИО11 приехал на место ДТП после аварии, т.к. был недалеко, говорил, что помогал вытаскивать пострадавших. ФИО4 Г.Ф. ничего не говорил. Где он находился пояснить не может. Пострадавших не видел. Не помнит приезжала ли скорая помощь. Позже подъехал эвакуатор, грузили машину. На ФИО4, пострадавшим в ДТП, была аварийная сигнализация.

В момент ДТП на автомашинах «ФИО3» государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО3 А.А. и автомобиля ФИО4 Фиеста» государственный регистрационный номерной знак <***> управлением ФИО18 была включена аварийная сигнализация, что подтверждается, в т.ч. показаниями свидетелей, видеоматериалом. Таким образом, необходимые меры аварийной сигнализации на момент ДТП водителями были приняты. Согласно заключения экспертов несоответствия требованиям п.п. 2.3.4, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, причинно-следственных с наступлением рассматриваемого ДТП не имеется.

Несмотря на разногласия свидетелей относительно установления знака аварийной остановки, суд исходит из показаний очевидца ДТП и лица, которое устанавливало знак –ФИО21. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

По делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКЦ «Независимость» (л.д.43 том3) автомобиль ФИО4 совершил наезд без торможения на стоящий автомобиль ФИО3.

Водитель автомобиля ФИО4 Г.Ф. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.к. расстояние на котором находился автомобиль ФИО4 от автомобиля ФИО3 в момент возникновения опасности превышало расстояние остановочного пути автомобиля ФИО4 в условиях данного ДТП.

Соответственно, ответчик имел возможность предотвратить наезд на истца, находящегося рядом с автомобилем ФИО3.

Исходя из совокупности представленных доказательств, лицом, причинившим травму, телесные повреждения ФИО3 А.А. является водитель, управлявший автомашиной ФИО4 Г.Ф..

Согласно представленных документов собственником транспортного средства которым управлял ФИО4 Г.Ф. «ФИО4» государственный регистрационный номерной знак № являлся ФИО9 Ц.А. (л.д.91,93, 202, ). ФИО9 Ц.А. осуществил регистрацию права на транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО15 (лд.62 том2)

В соответствии с данными страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в период ДТП, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством являлся ФИО17 л.д.91). Полис выдан с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 Ц.А. пояснил, что с ФИО24 два договора заключал. Первый он потерял Первый договор заключен ранее 2020 года. Потом заключили второй договор. На учет транспортное средство не ставили, т.к. было треснуто лобовое стекло, но страховку оформили.

ФИО24 пояснил, что договор был заключен ранее и автомашина была фактически передана, но длительное время не производилась перерегистрация собственника.

Исходя из пояснений ФИО4 Г.Ф. которые он неоднократно менял, следует, что он попросил у друга машину, он ее дал. ФИО5, но пользовался машиной ФИО11. ФИО11 дал ключи, документы (л.д.145 том1) Также он пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что машину взял к человека. Позвонил и спросил. Позвонил ФИО10, попросил машину. Он дал. ФИО12 стояла во дворе. Он сказал, что ключи дома. Взял машину и поехал. Документы находились в машине (л.д92 том2).

ФИО9 Ц.А. (л.д.176 том1) пояснял, что является собственником автомобиля. В момент ДТП машина находилась в пользовании ФИО4 Г.Ф, «мы ее дали, чтобы он поехал, и дела свои делал. Мы даем машину своим друзьям. На кого оформлена машина, тот и передал ». Документа на машину всегда находятся в ней. Впоследствии ФИО9 Ц.А. пояснял (л.д. 92 том 2), что у ФИО4 Г.Ф. был доступ к машине.. Он работал с его отцом в машине хранились инструменты. Он не знал, что машина находилась у ФИО4 Г.Ф.. Ключи от машины находились дома, он взял ключи, чтобы взять инструменты. Позже пояснил, что ФИО4 Г.Ф. после того, как взял машину, ему не дозвонился, позвонил ФИО9 А.А., сообщил о том, что взял автомобиль.

Представитель ФИО9 Ц.А. Пояснил, что ФИО9 Ц.А. транспортное средство ФИО4 Г.Ф. не передавал, На розыск транспортное средство не подавали, т.к. местонахождение машины было известно в момент ДТП.

ФИО9 А.А. пояснил, что он передавал машину. Она стояла во дворе. Они на ней ездили, у ФИО4 Г.Ф. были ключи от машины. Он ему позвонил, сказал, что взял автомобиль, едет за детьми. Ключи от автомобиля лежат дома, ФИО4 Г.Ф. пришел и взял ключи. Они занимаются строительством, в машине возили инструменты и это все было в свободном доступе. ФИО4 Г.Ф. взял машину, поставил их в известность. Он сказал, что надо срочно съездить на объект.

После ДТП приехал на место аварии. Видел человека, который ходил с знаком аварийной остановки в руках.

Таким образом, ФИО9 Ц.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 Г.Ф. в момент ДТП. ФИО23 не проявил должной осмотрительности в отношении принадлежащего ему транспортного средства, обеспечив свободный доступ к ключам, документам и самому транспортному средству.

Более того, изначально ФИО9 Ц.А. пояснял, что дали транспортное средства ФИО4 Г.Ф., чтобы он сделал свои дела. Они дают машину своим друзьям. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО9 А.А. также пояснял, что, у ФИО4 Г.Ф. были ключи от машины. Он ему позвонил, сказал, что взял автомобиль, т.к. ФИО9 ЦА. Не дозвонился.

Собственником транспортного средства были созданы условия для пользования автомашиной иными лицами, которые имели свободный доступ к документам, ключам, имели возможность управления данным транспортным средством, завладения данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО9 Ц.А. в силу действующего законодательства, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 35, должен нести солидарную ответственность причинения морального вреда истцу. Требования о возмещении компенсации морального вреда в ином порядке истцом не заявлено.

В результате имевшего место ДТП ФИО3 А.А. причинен вред здоровью, травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности, травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Были сломаны ноги, истец утратил способность передвигаться значительное время, утратил способность осуществлять т рудовую деятельность. Кроме того, после того как получил травму, находился вблизи горящего транспортного средства, опасаясь за свое здоровье. Представитель истца пояснил, что в настоящее время передвигается с установленными спицами.

С учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, обстоятельств получения травмы, длительного лечения и невозможности длительное время передвигаться, нормально осуществлять уход за собой, трудовую деятельность, суд считает, что подлежит взысканию сумму в размере 500 000 рублей, которые полежат взысканию солидарно с ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление при рассмотрении дела о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате за производство экспертизы и государственной пошлины.

При обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина 3000 рублей.

Для подтверждения заявленных доводов по ходатайству истца была назначена определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», произведена оплата 65000 рублей (л.д. 212 том2). Заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу. Расходы понесенные за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а всего в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей

Исковые требования в части, превышающей взысканную сумму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 9 декабря 2025 года

Судья: Середенко С.И.