Дело №2-540/2022
УИД 75RS0016-01-2022-001454-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 13 декабря 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонин С.В.,
при секретаре – Красильниковой Т.И.,
с участием истца – представителя АО «Прииск Усть-Кара» - ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
АО «Прииск Усть-Кара» обратился в Могочинский районный суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указано, что
ФИО2 был принят на работу к истцу на должность машиниста погрузочной машины ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на должность машиниста бульдозера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял бульдозером <данные изъяты> около 5 часов 40 минут двигаясь задним ходом допустил столкновение с самосвалом <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате ДТП самосвалу <данные изъяты> были причинены механические повреждения и согласно произведенному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка, а также судебные расходы на оценку и государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако в прениях согласился с ними. При этом не оспаривал сумму ущерба, установленную по оценки.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с истцом, согласно которому он был принят на работу на должность машинист погрузочной машины 5 разряда (л.д.8-11), что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность машиниста бульдозера (л.д.12).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.14).
Как следует из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он, осуществлял выполаживание вскрышной горной массы. В 5 часов 40 минут столкнув породу с границы отвала и начал движение задним ходом, через 5-10 секунд услышал по рации немедленно остановится. Сам момент столкновения не почувствовал. Непосредственно перед началом движения назад не смотрел (л.д.15,16). Указанный факт подтверждается объяснениями данные сотрудникам ГИБДД, а также водителем самосвала, схемой происшествия, приложением о ДТП (л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора была назначена служебная проверка по факту ДТП (л.д.21).
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП, является ответчик (л.д.22-23).
В подтверждения суммы причинённого ущерба, истец предоставил акт экспертного исследования об определение величины стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32), а в счет оплаты произведенной оценки, договор оказания услуг и платежное поручение (л.д.33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование о добровольном возмещении ущерба ответчику, которое оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника перед работодателем (глава 37, глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка, с данными требованиями суд соглашается, поскольку оснований для полной материальной ответственности не имеется.
Из представленной работодателем справки следует, что средний месячный заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. (л.д.13), однако из дополнительно представленных документов расчетных листах и справки 2 НДФЛ ответчика, судом установлено, что средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>.
В связи с чем суд полагает возможным принять указанный размер заработка для определения пределов материальной ответственности.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из имеющихся документов по имущественному положению ответчика суд установил, что у ответчика имеется несколько исполнительных дел в Могочинском отделе судебных приставов на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчик иных доказательств своего имущественного положения не предоставил, хотя суд предлагал ему. Таким образом, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчик не предоставил доказательства имущественной несостоятельности, за исключением только возбужденных исполнительных производств, то суд взыскивает с ответчика сумма материального ущерба в размере среднего заработка.
С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере среднего месячного заработка ответчика – <данные изъяты>
Поскольку истец для определения стоимости ущерба оплатил <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит уменьшению, поскольку суд частично удовлетворил требование.
Истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., но уплатил больше в размере <данные изъяты> соответственно разница в размере <данные изъяты> подлежит возврату, о чем следует выдать справку.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд удовлетворил требования на 88 % от взыскиваемой суммы ущерба, соответственно в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной частив исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № в пользу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ИНН <***> ОГРН 1027500743710в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость оценки <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Прииск Усть-Кара»к ФИО2 –отказать.
Возвратить акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» ИНН <***> ОГРН 1027500743710уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченную в УФК по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю).
Выдать акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» ИНН <***> ОГРН <***> справку на возврат из местного бюджета <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченную в УФК по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья С.В. Солонин