Дело № 2-1033/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000633-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г.р.з. № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. По заключению эксперта № ФИО3 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131636 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 131636 рублей; в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949,08 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Приора», г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Honda Fit», г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справке о ДТП следует, что на автомобиле «Honda Fit», г.р.з. № были зафиксированы повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «Honda Fit» регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Лада Приора», г.р.з. № требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля «Honda Fit», г.р.з. № являлась ФИО1, собственником автомобиля «Лада Приора», г.р.з. № являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Приора», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Fit», г.р.з. № на момент ДТП была застрахован по полису ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование».

В АО «Альфастрахование» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, ввиду отсутствия на момент ДТП у причинителя вреда договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновного лица ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 29 от 10.02.2025 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет составляет 131636 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131636 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 29 от 07.02.2025 года.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 6500 руб., государственная пошлина в размере 4949,08 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 07.02.2025 года, чеком от 25.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –131636 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4949,08 руб., а всего: 149085 (сто сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.