Мировой судья М.А. Сиверина Дело № 10-12/2023 25MS0029-01-2022-003155-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Арсеньев 11 августа 2023 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
с участием государственного обвинителя Т.В. Заречанской,
оправданной ФИО1,
защитника Е.Н. Балкиной,
при секретаре Г.В. Попович,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Э. Остаевой на приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.05.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в соответствии с которым она обвинялась в том, что она 21.01.2022 около 12 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и обращения в свою пользу, заполнила анкету при помощи сети «Интернет» на сайте «Кредит 7» на получение займа в сумме 11000 руб., выступая в виде заемщика, сообщила заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО «Связной» и ежемесячном заработке, в размере 50000 руб., менеджеру ООО МКК «Каппадокия». После чего, ФИО1, заведомо зная, что она выплачивать денежные средства по кредиту не будет, путем обмана, оформила потребительский займ на сумму 11000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Совершенными действиями ФИО1 причинила собственнику денежных средств ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 11000 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Э. Остаева просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Судом в описательно – мотивировочной части приговора не приведены обоснованные мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.01.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор на предоставление займа в сумме 11000 руб. на 18 дней. Главным условием предоставления займа – предоставление сведений о трудоустройстве, без предоставления этих сведений займ выдан быть не может.
ФИО1 внесено 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью пролонгации договора займа, в связи с отсутствием у нее возможности выплатить указанный займ в полном объеме. Указанные платежи фактически являются процентами за пользование денежными средствами. В счет погашения основного долга указанная сумма не перечислялась, о чем ФИО1 достоверно известно, поскольку для пролонгации договора ей было заключено 3 дополнительных соглашения, в которых ей самостоятельно проставлены электронные цифровые подписи.
Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ей заключен договор займа денежных средств, в который ей внесены заведомо ложные сведения о месте трудоустройства и сумме дохода, поскольку она понимала, что без указания этих сведений денежные средства ей выданы не будут.
Вина ФИО1 подтверждается заявлением представителя потерпевшего, договором потребительского займа, иными документами, представленными в судебном заседании представителем потерпевшего.
Утверждение подсудимой, что у нее не было умысла на хищение денежных средств является способом защиты. О наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств свидетельствует, что у ней отсутствовала реальная возможность погашения указанного займа в период его оформления, смена ей абонентского номера, который был указан в анкете, то, что она до настоящего времени не внесла ни одного платежа, направленного на погашение займа.
Доводы ФИО1, что она не могла попасть в свой электронный личный кабинет и узнать о способах погашения задолженности несостоятельны, поскольку после проведения судебного заседания с участием представителя потерпевшего она смогла восстановить доступ в личный кабинет.
Доводы ее об имеющихся денежных средствах в виде пособия на ребенка и платежей от бывшего супруга несостоятельны, поскольку, согласно сведениям ФНС ей, за период 2021 – 2022 какие – либо пособия не начислялись.
Суд ссылается, как на доказательства невиновности подсудимой на сведения о получении пособия на малолетнюю дочь в сумме 16000 руб., доход в виде алиментов на содержание ребенка, которые отец добровольно ей перечислял на карту по устной договоренности, в размере 35000 руб., ежемесячно, однако эти сведения не исследовались в ходе судебного разбирательства.
В возражениях защитника Е.Н. Балкиной она просила данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Сведения о получения подсудимой пособия, в размере 16000 руб. и дохода в виде алиментов, в размере 35000 руб. были получены из показаний подсудимой. Сведения из ФНС были оценены судом и неприняты им, как доказательство неполучения указанных средств.
В ходе судебного следствия получены сведения о том, что ФИО1 ранее уже брала суммы в заем у данной организации и возвращала их. По данному займу вернула больше, чем брала до обращения компании к представителю, осуществляющему деятельность по взысканию задолженности. Возвращать начала сразу по наступлению срока платежа, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение.
Выводы государственного обвинителя не основаны на сведениях, полученных в ходе судебного следствия, в т. ч. в части смены телефонного номера, отсутствие внесения платежей, направленных на погашение задолженности.
ФИО1 был восстановлен доступ в личный кабинет, в котором в настоящее время указано, что долг продан 25.10.2022. Восстановление ей данного доступа свидетельствует о наличии у нее желания исполнить обязательства по договору.
В апелляционном судебном заседании государственный обвинитель Т.В. Заречанская апелляционное представление поддержала, подтвердив его доводы.
Защитник Е.Н. Балкина, оправданная ФИО1 просили данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, подтвердив доводы, изложенные в возражениях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным.
Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствие со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона в полной мере выполнены мировым судьей при постановлении оправдательного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствие с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 около 12 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 заполнила анкету при помощи сети «Интернет» на сайте «Кредит 7» на получение займа в сумме 11000 руб., выступая в виде заемщика, сообщила заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО «Связной» и ежемесячном заработке, в размере 50000 руб., менеджеру ООО МКК «Каппадокия». Между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» в этот же день, был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ФИО1 выдан займ на сумму 11000 руб. В этот же день ей на банковскую карту от Credit7Online поступили денежные средства, в размере 10041 руб.
Во исполнение договора займа, на условиях дополнительных соглашений, ФИО1 произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2508 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3965 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4468 руб. 14 коп., всего на сумму 10939 руб. 82 коп.
Мировым судьей в полной мере проанализированы показания представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, заявление представителя потерпевшего, договор потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, заявка на получение потребительского займа, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания представителя потерпевшего, его заявление, договор потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, заявка на получение потребительского займа, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только факт, что при заключении договора займа ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о месте работы и размере ее заработка.
Давая показания в судебном заседании ФИО1 не отрицала данного факта, показав, что в момент получения данного кредита она находилась в отпуске по уходу за ребенком и рассчитывала отдать сумму займа после получения денег от отца ребенка, уплачивавшего их добровольно. Умысла на хищение суммы займа она не имела.
Доводы ФИО1 подтверждают дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации заключенного ей договора займа, которыми были установлены новые сроки возврата займа. При этом ей производились платежи, что, как следует из условий этих соглашений, они являлись единовременными платежами в счет погашения задолженности. Так же из этих соглашений следует, что после пролонгации она могла погасить долг только путем внесения всей задолженности единовременным платежом.
Довод апелляционного представления, что внося указанные платежи, как проценты, ФИО1 имела умысел на хищение основного долга, суд находит надуманным. Основной долг является составной частью задолженности по договору займа. Внесение платежей, в счет другой части задолженности не свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение основного долга.
Исследованная в суде апелляционной инстанции справка КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оправданная получала ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка, в размере 16025 руб. в период с 31.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из ФНС не опровергают в этой части показания об имевшихся у ФИО1 доходах, которые ей сообщены при ее допросе в суде.
Смена абонентского номера, не возвращение до настоящего времени задолженности по займу сами по себе не подтверждают, что ФИО1 имела умысел на хищение денежных средств, при заключении договора займа. Стороной обвинении в ходе судебного заседания доказательств этому не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, т. к. ее действия являются поведением заемщика, ненадлежаще исполнявшего обязанности по возврату суммы займа, имеют характер невыполнения гражданско – правовой обязанности по договору займа.
Доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой его автора представленных и оцененных судом доказательств. Каких либо новых данных опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, оно не содержит.
Каких либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суд апелляционной интсанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.05.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.Э. Остаевой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья А.Д. Митрофанов