Дело № 2-213/2025
УИД 24RS0048-01-2023-012863-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил
признать недействительным как притворный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6,
признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО5 и ФИО6, дарением жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,
внести изменения в регистрационную запись по жилому дому с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся владельцем жилого дома, 1955 года постройки, в котором с момента возведения проживал истец и члены его семьи, в частности, дочь истца – ФИО1 и её сын (внук истца) – ФИО4 Истец решил подарить жилой дом и земельный участок своему внуку. С этой целью истец составил договор дарения и обратился к нотариусу. Однако, у нотариуса была очередь, в связи с чем, юрист предложила для простоты составить договор купли-продажи и зарегистрировать данный договор, без передачи денежных средств, с указанием в договоре, что денежные средства являются личными средствами ФИО4 Истец и его внук составили договор, подали его на государственную регистрацию. Таким образом, по мнению истца, он подарил своему внуку ФИО4 дом и земельный участок. При этом, сделка была безвозмездная. Истец не требовал денежные средства с внука. ФИО4 фактически денежные средства не передавал. При этом, у ФИО4 не было таких средств, а его супруга не работала. Истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
В связи со смертью истца ФИО4 (том 1, л.д. 118-119), определением суда от 17.04.2024 г. производство по делу было приостановлено до момента установления правопреемников истца ФИО5 (том 1, л.д. 102-103).
На основании полученных от нотариуса ФИО7 сведений (том 1, л.д. 112), определением суда от 01.08.2024 г. была произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника в порядке наследования – ФИО1, осуществившую принятие наследства после смерти истца в порядке наследования по закону (том 1, л.д. 151-152).
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30.06.2025 г. в порядке процессуального правопреемства к участию в деле на стороне истца ФИО5 были привлечены его правопреемники в порядке наследования - ФИО2, ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО5 в порядке наследования по закону (по праву представления), претендующие на спорные жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала суду, что претендует в порядке наследования на спорные жилой дом и земельный участок. Пояснила суду, что не слышала о том, что умерший ФИО5 при жизни кому-то хотел подарить спорное домовладение.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала суду, что претендует в порядке наследования на спорные жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала, указала, что воля умершего ФИО5 была направлена на дарение ответчику спорного домовладения. Фактически, денежные средства в адрес ФИО5 ответчиком не передавались. У ответчика в наличии такой суммы не было, его доход не позволял передать одновременно такую сумму. Сам ФИО5 не знал о том, что договор дарения перепечатан на договор купли-продажи.
Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Нотариус ФИО7 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО9 направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что договором от 23.11.2019 г. подтверждается факт передачи денежных средств от ответчика в адрес ФИО5 Кроме того, указала, что настоящий гражданский спор является способом избежать рассмотрения дела по иску ФИО9 о признании недействительной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (том 1, л.д. 71-74).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО5 находились объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 16-18).
Истец ФИО10 (ранее – ФИО11) Е.Г. является дочерью ФИО5 (том 1, л.д. 24).
Ответчик ФИО4 является сыном ФИО1 и внуком ФИО5 (том 1, л.д. 23).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состоял в браке с третьим лицом ФИО12 (том 1, л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в качестве продавца, и ФИО4, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 1, л.д. 12).
По условиям данного договора (пункт 1 договора), продавец передает в собственность покупателя дом и земельный участок, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
При этом, продавец сохраняет право пользования жилым домом и земельным участком после его передачи покупателю.
Согласно п. 2.1 договора, общая цена жилого дома и земельного участка составляет 1 800 000 руб.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства покупателя в сумме 1 800 000 руб. являются личными и переданы продавцу в день подписания договора (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, недвижимое имущество передается покупателю в момент подписания настоящего договора и является единственным документом, одновременно подтверждающим факт передачи продавцом жилого помещения и земельного участка в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
В результате купли-продажи, жилой дом и земельный участок переходят в собственность покупателя на праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора).
Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора, он считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Право собственности нового собственника ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-15).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим в качестве дарителя, и ФИО1, действующей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (том 1, л.д. 30-31).
По условиям данного договора, ответчик ФИО4 подарил своей матери ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-43).
ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 82-83).
После смерти ФИО5 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 117-134).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его дочь – ФИО1 (том 1, л.д. 120, 131).
В состав наследственного имущества, согласно заявлению о принятии наследства, вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 120).
Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились также ФИО3, ФИО2, что подтверждается соответствующими справками о принятии наследства, выданными нотариусом ФИО7
Поддерживая первоначально заявленные умершим ФИО5 исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, истец ФИО1 представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала на наличие у ФИО5 при жизни намерения подарить своему внуку – ФИО4 соответствующее недвижимое имущество. Также ссылалась на отсутствие факта передачи денежных средств от покупателя к продавцу, а равно на отсутствие у ответчика ФИО4 имущественной возможности исполнить соответствующий договор (том 1, л.д. 156-157).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также пояснила, что после <данные изъяты>, ФИО5 мог расписаться только с чьей-либо помощью. В момент заключения сделки ФИО1 держала руку ФИО5 (том 1, л.д. 209).
Согласно представленным ФИО1 сведениям, ФИО5 при жизни являлся <данные изъяты> (том 1, л.д. 199-200).
В материалы гражданского дела представлены медицинские документы (выписные эпикризы) в отношении ФИО5, свидетельствующие о наличии у него проблем со здоровьем в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи (том 1, л.д. 159-161).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1, на момент осмотра врачом-психиатром каких-либо <данные изъяты> у ФИО5 не было выявлено (том 1, л.д. 162).
Как следует из содержания справки о доходах ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел доход в общем размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 176).
Согласно сведениям со счета ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк, какие-либо поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения оспариваемого договора купли-продажи на счет ФИО5 не поступали (том 1, л.д. 180).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля близкая подруга ФИО1 – ФИО13 пояснила суду, что она при жизни была знакома с ФИО5 и его семьей. Свидетель видела ФИО5 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., когда приехала в гости к ФИО1 Указала, что слышала в ДД.ММ.ГГГГ гг. разговоры о том, что ФИО5 хочет подарить дом своему внуку ФИО4 Указала на наличие у ФИО5 проблем со здоровьем на момент заключения договора, в частности с проблем с моторикой. У ФИО5 был реабилитационный период ДД.ММ.ГГГГ, он не мог писать длинные фразы, но мог держать ручку. После заключения сделки свидетель была в доме, там находился ФИО5, за которым осуществляли уход внук с матерью. Указала, что ФИО4 с супругой работали, но у них была небольшая заработная плата, неустойчивое финансовой положение. По мнению свидетеля, ФИО5 осознавал происходящее (том 1, л.д. 207).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля близкая подруга ФИО1 – ФИО14 пояснила суду, что знакома с ФИО1 и ее семьей с 2010 г. Свидетель в те моменты, когда она навещала ФИО1 в доме в д Песчанка, общалась с ФИО5 Свидетель последний раз видела ФИО5 в 2020 г. Во время разговоров с ФИО5, он высказывал свидетелю опасения, что он остался один. У ФИО5 были хорошие отношения со своим внуком. ФИО5 в присутствии свидетеля выражал намерения подарить свой дом внуку ФИО4 Свидетель указала, что, по ее мнению, у ФИО4 и его супруги не имелось финансовой возможности приобрести недвижимое имущество. При этом, бабушка и дедушка ФИО4 помогали ему и его (ФИО4) супруге. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи свидетелю стало известно со слов ФИО1 Указала, что ФИО5 переживал, что, если он заболеет, чтобы его имущество досталось внуку. Указала, что ФИО5 хотел подарить дом, но, поскольку многие организации не работали, им предложили заключить договор купли-продажи. Указала, что ФИО5 переживал по поводу того, что он вроде продал дом, но не получил за него денег (том 1, л.д. 208).
Допрошенные в ходе рассмотрения двоюродный брат умершего ФИО5 – ФИО15 пояснил суду, что у ФИО5 <данные изъяты>, он не работал. Свидетель последний раз видел ФИО5 за неделю до смерти. Свидетель указал, что ФИО5 не обсуждал со свидетелем имущественные вопросы. В присутствии свидетеля ФИО5 никогда не писал, так как правая рука у него была парализована, писать он ей не мог (том 1, л.д. 209).
Возражая против доводов стороны истца об отсутствии между сторонами встречного исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО9 указала, что в спорный период, предшествующий заключению оспариваемого договора, она получала ежемесячный доход около 40 000 руб., что позволяло по мнению стороны осуществить накопление покупной цены по договору (том 2, л.д. 4-14).
На основании ходатайства ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в целях определения действительного наличия у ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 (том 2, л.д. 18-20).
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено комиссионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>.
Основанием для определения указанного диагноза являются <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следовательно, ФИО5 в силу <данные изъяты> в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вследствие <данные изъяты> был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений, и такое состояние нарушало способность к целостной оценке происходящих событий, прогнозу последствий принятых решений, следовательно, такое состояние может быть отнесено к пороку воли.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная медицинская экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 19 до 35 лет.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации ФИО5, отражающей факты оказания ему врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.
Кроме того, комиссией экспертов были также учтены показания допрошенных судом свидетелей, которые общались с ФИО5 при его жизни.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.
Данное экспертное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания недействительным по мотиву притворности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применения последствий недействительности указанной сделки, в виде признания данного договора купли-продажи сделкой дарения, внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действия.
Анализируя текст оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что наименование данного договора является однозначным, и никакого различного толкования не допускает.
Условия договора купли-продажи изложены в его тексте ясно, четко и определенно, никаких условий о предоставлении в пользу ФИО4 со стороны ФИО5 спорного домовладения на безвозмездной основе (в дар), оспариваемый договор не содержит.
В силу закона, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно, поскольку в данном случае необходима воля всех участников договора.
Как с достоверностью установлено судом по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи находился в таком психическом состоянии, когда его способность к оценке происходящих событий, прогнозу последствий принятых решений, и как следствие, к пониманию существа заключаемого им договора, была снижена.
Следовательно, в указанной ситуации у суда не имеется оснований полагать, что ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности предполагал передачу спорных объектов недвижимости в адрес своего внука ФИО4 именно в дар, а не на возмездной основе.
Вопреки доводам стороны истца, доказательства таких намерений у ФИО5 с учетом его психического состояния в момент совершения оспариваемого договора, установленного по результатам судебной экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Кроме того, следует учесть пояснения истца ФИО16 о том, что в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи она фактически оказывала содействие ФИО5 в подписании договора.
При том, что, по результатам судебной экспертизы было установлено, что ФИО5 в момент заключения договора был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений, и такое состояние нарушало способность к целостной оценке происходящих событий.
Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Судом учтено, что, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, несмотря на ухудшение его психического состояния, в целом имел намерение передать в собственность своему внуку ФИО4 спорное недвижимое имущество.
Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО14, ФИО5, при жизни высказывал переживания, что он, будучи покупателем по договору, не получил денежные средства в счет встречного исполнения.
Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не оспаривал намерений принятия в собственность данных объектов недвижимости.
Учитывая наличие воли одной стороны – ФИО4 на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, оснований для признания договора купли-продажи спорного домовладения в <адрес>, недействительным в силу притворности, у суда не имеется.
Судом также учтены пояснения третьего лица ФИО9, являвшейся супругой ответчика в спорный период, указавшей в своем отзыве на взаимосвязь настоящего гражданского дела и судебного спора между третьим лицом и ФИО4, связанного с оспариванием ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ее сыном ФИО4, предметом которого является спорное имущество.
Кроме того, третьим лицом ФИО9 в адрес суда также представлены документы, в опровержение утверждения сторон об отсутствии у ФИО4 имущественной возможности исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае, судом усматривается очевидный правовой интерес обеих сторон настоящего дела в изменении основания перехода права на спорное имущество с возмездного (купля-продажа) на безвозмездный (дарение), с целью повлиять на итог рассмотрения указанного судебного спора между ФИО9 и ФИО4
В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, не усматривает оснований для принятия признания ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований, выраженное в письменной форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным по мотиву притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания совершенного договора сделкой дарения, внесении изменений в регистрационную запись, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным по мотиву притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания совершенного договора сделкой дарения, внесении изменений в регистрационную запись - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.07.2025 г.