Судья Нурбагандов Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4;

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый поприговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Приютненского районного суда Республики Калмыкии от <дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (отбыл наказание <дата>),

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата>, с 2 час. по 2 час. 40 мин., ФИО1 проник в жилище, находящееся по адресу: <адрес>; похитил денежные средства в размере 17 500 руб., несмотря на требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что суд не учел некоторые обстоятельства преступления, семейного положения и состояния здоровья. На предварительном следствии его показания были изменены следователем. Признает себя виновным по ст. 158 УК РФ. Денежные средства в размере 17500 руб. у потерпевшей не брал. Она не предоставила суду доказательств нахождения такой суммы в кошельке на момент совершения преступления. При назначении наказания суд не учел наличие у него еще одного ребенка. Кроме того, при оглашении приговора было озвучено об отбытии наказания в строгом режиме, однако в приговоре указан особый режим. Осужденный просит переквалифицировать содеянное со ст. 161 на ст. 158 УК РФ и учесть состояние его здоровья.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного. Судом также проанализированы все представленные сторонами доказательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу положений ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в т.ч. в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела следует, что <дата> судья Нурбагандов Н.М. рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1. При этом, как отражено в постановлении, судья указал, что с учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, а также личности подсудимого, который неоднократно судим, совершил настоящее преступление при рецидиве, суд считает необходимо продлить срок содержания под стражей. (л.д. 59 т. 2).

<дата> под председательством судьи Нурбагандова Н.М. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Тем самым, рассматривая вопрос о мере пресечения, судья сформулировал вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого его деяния.

Высказанная судьей Нурбагандовым Н.М. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

При этом судья при указанных обстоятельствах в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от участия в деле не устранился, что привело к его рассмотрению незаконным составом суда.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: