Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.

78RS0006-01-2022-010206-95

Дело № 2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аларм-Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аларм-Рент» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренду транспортного средства № от 01.07.2021г. в размере 66 000 руб., неустойку за период с 01.07.2022г. по 09.12.2022г. в размере 26 565 руб., неустойку за период с 02.08.2022г. по 09.12.2022г. в размере 21 450 руб., сумму задолженности за мойку и уборку салона в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167,21 руб., 901,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 532 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в отношении автомобиля №. Срок действия данного договора с 01.07.2021 по 01.07.2022. Дополнительным соглашением №1 к Договору срок действия Договора был продлен по 01.07.2023, а также была изменена сумма аренды автомобиля.

По условиям Договора оплата осуществляется 30 числа каждого месяца в размере 33 000руб.

Указывая, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 до 01.08.2022 по выставленному счету на оплату № от 01.07.2022 и за период с 01.08.2022 до 01.09.2022 по выставленному счету на оплату № от 05.08.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в отношении автомобиля № Срок действия данного договора с 01.07.2021 по 01.07.2022. Дополнительным соглашением №1 к Договору срок действия Договора был продлен по 01.07.2023, а также была изменена сумма аренды автомобиля.

По условиям Договора оплата осуществляется 30 числа каждого месяца в размере 33 000руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 до 01.08.2022 по выставленному счету на оплату № № от 01.07.2022 и за период с 01.08.2022 до 01.09.2022 по выставленному счету на оплату № от 05.08.2022, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей за два месяца в общей сумме 66 000руб. Сумма задолженности подтверждается актом сверки от 08.12.2022.

Согласно п.5.6 Договора, в случае несвоевременного исполнение денежных обязательств по Договору, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.07.2022 до 01.08.2022 по состоянию на 09.12.2022 составляет 26 565 руб. (161 день х 165руб.); за период с 01.08.2022 до 01.09.2022 по состоянию на 09.12.2022 - 21 450 руб. (130 дней х 165руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.7. Договора, арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить 300 рублей за мойку кузова и 200 рублей за уборку салона.

20.10.2022 истцом была направлена претензия об оплате основного долга в размере 66 000руб., неустойки в размере 18 315 руб. и 13 200руб., а также задолженность за мойку и уборку салона на сумму 500руб., однако ответчик добровольно требование не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности в указанном выше размере не оспорен, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 66 000 руб., а также задолженности по оплате 300 рублей за мойку кузова и 200 рублей за уборку салона подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за период с 01.07.2022г. по 09.12.2022г. до 13 000 руб., за период с 02.08.2022г. по 09.12.2022г. до 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аларм-Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Аларм-Рент» (№) задолженность по договору аренды № от 01.07.2021 в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2022г. по 09.12.2022г. в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., неустойку за период с 02.08.2022г. по 09.12.2022г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., задолженность за мойку и уборку салона – 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина