2-2120/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-008290-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса и Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений от 13 апреля 2020 г. № 51 за отчуждение или передачу другому лицу древесины в размере 256 950 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество» и ФИО1 13 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 24.

Ответчик, взятые на себя обязательства, связанные с договором купли-продажи лесных насаждений № 51, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины для собственных нужд ответчику начислена неустойка в размере 256 950 руб.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось к ФИО1 с самостоятельными требованиями (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в размере 179 865 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик, взятые на себя обязательства, связанные с договором купли-продажи лесных насаждений № 51, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины ответчику начислена неустойка в размере 179 865 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по доводам ответчика проведена дополнительная проверка - древесина не обнаружена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, возражавшую против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество» и ФИО1 13 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 51, согласно которому ответчик покупает лесные насаждения в объеме 175 куб. м. для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек, по Х

Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Сухобузимское лесничество, Павловское участковое лесничество, квартал 75, выдел 28, лесосека №5, делянка №3.

Площадь деляны 0,83 га.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 13.04.2020 г. по 12.04.2021 г.

Плата по договору составляет 25 069 руб. (пункт 11 договора).

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (подпункты «и, к» пункта 15 договора).

Согласно пункту 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке:

- за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению учета древесины, заготовленной на основании договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт и);

- за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины -7-кратная стоимость объекта вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт к).

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по уведомлению лесничества до вывоза древесины с места заготовления, в суде не представлено, соответственно требование о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 250 690 рублей.

Требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса о взыскании с ФИО1 неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в шестикратном размере стоимости объекта вывезенной без учета древесины: 179 865 рублей, из расчета: 25 695*7.

На момент проверки на территории указанного ответчиком земельного участка не велось и не ведется ремонт жилого дома и строительство хозяйственных построек.

Вопреки доводов стороны ответчика о том, что заготовленная древесина складирована на ином земельном участке судом не принимаются, данный довод опровергается актом проверки от 27 апреля 2025 года, согласно которому сортимент заготовленного леса на берегу реки Енисей в квартире 75 не обнаружен. Фотоматериалы в качестве доказательства наличия древесины не принимаются, поскольку не содержат сведений о местонахождении древесины, а также о том, что древесина на фотоматериалах является приобретенной по договору №51 от 13 апреля 2020 года.

Суд учитывает, что древесина представляется гражданам с учетом целевого использования для строительства жилого дома, обязательным условием получения которой является наличие разрешения на строительство на определенном земельном участке, договор купли-продажи лесных насаждений содержит положения об обязательствах покупателя по целевому использованию лесных насаждений и ответственности за нарушение условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 436 815 рублей, из расчета 179 865 + 250 690.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Министерства природных ресурсов и лесного комплекса к ФИО1 о взыскании неустойки и исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю неустойки за нарушение условий договора в размере 436 815 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.