Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №М4-5-445/202316MS0036-01-2023-001797-90

дело № 12-1990/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ, и.о.мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в заседании поддержали доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие заявителя на смс-извещения, заявитель не принимал участие в заседаниях, уведомление заявителя посредством смс-сообщения является ненадлежащим способом извещения. Заявитель не мог присутствовать на судебных заседаниях по уважительной причине, что подтверждается листками нетрудоспособности. К судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности по электронной почте судьи. Данное ходатайство заявителя судьей не разрешено, и дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, алкоголь употреблял задолго до задержания его сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дал письменные пояснения, в которых указал, что во время несения службы в патрульном экипаже ДПС № во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был остановлен автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, показания прибора 0,470 мг/л. Состояние опьянение было установлено, был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут по адресу <адрес>, возле дома №2 г.Казани в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>73 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,470 мг/л (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,470 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.8);

- протоколом о задержании трансп.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.9);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, показания прибора 0,470 мг/л. Состояние опьянение было установлено, был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был задержан (л.д.10);

- карточкой операции с ВУ (л.д.11); - сведениями о штрафах (л.д.12);

- видеозаписью по факту освидетельствования (л.д.22);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6,8).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 7,8).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе документами, подписанными заявителем без замечаний, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>73 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,470 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,470 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.8), а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данными в ходе судебного заседания указал, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был остановлен автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, показания прибора 0,470 мг/л. Состояние опьянение было установлено, был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует согласие заявителя на смс-извещения, заявитель не принимал участие в заседаниях, уведомление заявителя посредством смс-сообщения является ненадлежащим способом извещения, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 не может повлечь отмену постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан номер телефона, поставил подпись в подтверждение получения копии протокола об административном правонарушении (л.д.4), СМС ему было отправлено на этот номер; о судебном заседании ФИО1 знал, поскольку направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д.31), о чем сообщает и в апелляционной жалобе (л.д.26 оборот).

Таким образом ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, что подтверждается журналом учета СМС-уведомлений (л.д.20), что является надлежащим извещением, в связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о том, что мировой судья не отложил рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, был на больничном, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле нет доказательств того, что данное ходатайство было передано мировому судье до судебного заседания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями пункта 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение порядка.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичный порядок действует и в отношении иных документов по делам об административных правонарушениях, за исключением запросов, предложений, заявлений или жалоб в суд в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подачи в электронном виде документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну (п.1.3 Порядка).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Аналогичные положения содержит Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168.

Из содержания пункта 3 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, следует, что настоящие положения применяются мировым судьей при наличии технической возможности.

Таким образом, в адрес мирового судьи в электронном виде могут быть поданы документы в соответствии с положениями установленного Порядка, а также при наличии технической возможности в соответствующем судебном участке.

Нарушение требований к электронному документу, установленных приведенными выше Порядками, влечет за собой отклонение поданного документа и не порождает обязанность суда по совершению предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, при этом отсутствие технической возможности у мирового судьи не влечет за собой право стороны обращаться к мировому судье в электронном виде с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, сведения о направлении ходатайства об отложении в с вязи с листком нетрудоспособности посредством электронной почты в адрес мирового судьи не подтверждают своевременную и надлежащую подачу такого ходатайства мировому судье, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о поступлении обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4