Решение по делу № 2-819/2023 от 17.07.2023

УИД № 71RS0001-01-2023-000781-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-819/2023 по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при получении потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на покупку автомобиля ей были навязаны кредитной организацией дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и не намерена была их получить, а именно с ответчиками были заключены два аналогичных договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание: договор P-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» на сумму 120 000 руб. и договор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 279 825 руб., предусматривающие право получения за плату по требованию заказчика справок из МВД, из Гидрометцентра, независимой экспертизы услуг по автоэкспертизе и право требования от исполнителя платежей в адрес указанных в договоре станций техобслуживания (<данные изъяты> за техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Заявила, что дополнительно, в договоре AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена гарантия оплаты кредита в случае потери принципалом работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановке на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев подряд, при условии представления заказчиком указанных в гарантии документов.

Указала, что изучив дома все документы, она поняла, что фактически переплатила сумму кредита на стоимость услуг, так как услуги были оплачены за счет кредита, содержание услуг ей не понятно, в них она не нуждается. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 11 дней, она, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения вышеуказанных договоров и потребовала вернуть оплаченные суммы по договорам. Ответчики не вернули полученные суммы и в исходящих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, указали на то, что в основном выплаченная сумма является оплатой по опционному договору, которая не подлежит возврату в силу ч.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Дополнительно отметила, что услуги по вышеуказанным договорам ей не предоставлялись. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту№ от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия оспариваемого опциона до ДД.ММ.ГГГГ. Она же отказалась от его исполнения досрочно, через 11 дней после заключения оспариваемых договоров.

Сославшись на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 395 ГК РФ, считала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-Сити», составляет 5 227,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), с учетом отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Банка России (120 000 руб. ? 212 дней ? 7,5%/365).

При этом сумма процентов в день составляет 24,65 руб. (120 000 руб. ? 1 ?7,5%/365).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «М-Ассистанс» составляет 12 189,64 руб., с учетом отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Банка России (279 825 руб. ? 212 дней ? 7,5%/365).

При этом сумма процентов в день: 279 825 руб. ? 1 ?7,5%/365 =57,50 руб.).

Считала, что необоснованными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20 000 руб., т.е. с каждого ответчика по 10 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО «Ринг-Сити» задолженность по договору Р- Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 613,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24, 65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в ее пользу с ООО «М-Ассистанс» задолженность по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 146 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Тульской области.

Истец ФИО2, ее представитель- ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с указанием, что исковые требования ее доверителя она поддерживает, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – ООО «Ринг-Сити» о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела без участия его представителя не заявлял. Представителем данного ответчика ФИО4 поданы письменные возражения на иск, в которых заявленные требования он не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств за вычетом удержания абонентской платы за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Генеральный директор ФИО5 представил письменные возражения на иск, аналогичные возражениям ООО «Ринг-Сити», просил отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, полагая необходимым, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представителя третьего лица, в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 496 936 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 18,90% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на оплату транспортного средства и состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10, в размере 999 000 руб.; на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 0,00 руб.; на оплату иных потребительских нужд в размере 497 936 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ передается в залог Банка, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ФИО2 также исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, вернув сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 был заключен договор P-Шоколад NEW № на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com со сроком действия 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3, п.6.6.), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 36 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 84 000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 120 000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно абз. 1 п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 2 п. 6.2 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (абз. 3 п. 6.2).

Аналогичное предусмотрено договором AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.mirgk.com со сроком действия 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3, п.6.6.), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Согласно пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению №1 к договору) + 50 км от их административных границ.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 264 825 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 279 825 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в ООО «Ринг-Сити», так и в ООО «М-Ассистанс» направлены претензии о возврате уплаченных истцом по вышеуказанным договорам сумм.

ДД.ММ.ГГГГ обе претензии получены обоими ответчиками.

Позже истцу ответчиками подготовлены сообщения о том, что заключенные с ней договоры ответчиками расторгнуты, ей (истцу) возвращены денежные средств, уплаченные при заключении таких договоров, но за вычетом сумм, приходящихся на период исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 35334,45 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 665,55 руб. В части возврата платы по опционной части договора ФИО2 отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 14 778,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 221,67 руб. В части возврата платы по опционной части договора ФИО2 отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 таких договоров.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО2 указывала на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ей были навязаны услуги по заключению договора P-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» и договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс», при том, что она в данных услугах не нуждалась и намерения на заключение такого договора у нее не было.

Суду не представлены доказательства от стороны ответчиков, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что у ФИО2 не было необходимости на заключение опционных договоров на данных условиях, и то, что заключаемые договора не имели самостоятельную потребительскую ценность.

Стороной ответчиков не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате подписанного договора об оказании услуг.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращениях истца за оказанием ответчиками услуг по поименованным выше договорам в период действия таковых, а также о наличии фактов несения ответчиками затрат, связанных с исполнением указанных договоров, их размера, либо возникновения у ответчиков убытков ввиду исполнения ими тех же договоров, суду не представлено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков по делу отсутствовало представление достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Ринг-Сити » в пользу истца денежных средств в размере 84 665,55 руб. (120 000 руб. – 35 334,45 руб.), а с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 265 046,67 руб. (279 825 руб. – 14 778,33 руб.), то есть в этой части требования истца будут подлежать частичному удовлетворению.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии виновных действий ответчика, либо ненадлежащего исполнения им услуг.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статей 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации, а также ответственность в виде неустойки за нарушение указанных сроков.

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания не является самостоятельной услугой, правоотношения сторон возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договорами от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств при отказе от договора не установлен, денежные средства должны были быть возвращены истцу в день получения претензии ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства частично были возвращены ей каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15936 руб. 40 коп. (1667 руб. 45 коп. (279825х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365)+ 14268 руб. 95 коп. (265046 руб. 67 коп. х 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)х7,5%/365), а с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5273 руб. 09 коп. (715 руб. 07 коп. (120000 руб. х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365)+ 4558 руб. 02 коп. (84665 руб. 55 коп. х 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)х7,5%/365).

Также истец просила взыскать с ООО «Ринг-Сити» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24, 65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, а с ООО «М-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Суд считает заявленные исковые требования истца в этой части законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, принимая во внимание установленные по данному делу судом фактические обстоятельства и дату разрешения судом гражданского дела по существу, ввиду чего полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчиков в сложившейся ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с указанных ответчиков, в размере 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца, составляет (84 665,55 руб. + 5 273,09 руб. + 1000 руб.) х50% = 45 469,32 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, составляет (265 046,67 руб. + 15936,40 руб. + 1000 руб.) х50% = 140991,54 руб.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает отсутствующими к тому правовые основания, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание также длительность каждого такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований, учитывая также, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в бюджет МО г.Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098,16 руб. + 300 руб. = 2398,16 руб., а с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в сумме 6009,83 руб. + 300 руб. = 6309,83 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к ООО «Ринг-Сити» (ИНН №), ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства по договору Р- Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 665 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 273 рубля 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 469 рублей 32 копейки, а всего 136 407 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 046 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15936 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 991 рубль 54 копейки, а всего 422 974 рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета МО г. Алексин государственную пошлину в размере 2 398 рублей 16 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО г. Алексин государственную пошлину в размере 6 309 рублей 83 коп.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.07.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова