Решение по делу № 2-7638/2024 от 03.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

< >

дело № 2-984/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011128-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута ХМАО-ЮГРЫ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Сургута ХМАО-Югры обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года неустановленные лица, используя абонентский № в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «WhatsApp» под предлогом дополнительного заработка через онлайн-платформу «Газпроминвестиции» убедили ФИО1 в необходимости инвестирования денежных средств путем их перевода на предоставленные злоумышленниками реквизиты банковских карт, открытых в АО «Райффайзенбанк». ФИО1 в период с 20 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года внесла на принадлежащий ей счет в АО «Райффайзенбанк» № (номер банковской карты №) денежные средства в сумме 1 482 500 руб. С указанного счета ФИО1 осуществила переводы на счета злоумышленников, в том числе проведения транзакций от 21 апреля 2024 года на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на сумму 160 000 руб. 30 апреля 2024 года ФИО1, осознав, что её обманули, обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого 02 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что счет № принадлежит ФИО2 08 мая 2024 года постановлением Сургутского городского суда на денежные средства, находящиеся на указанном счете, наложен арест. Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 160 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Сургута не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, полученной 21 января 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась, повестка возвращена в суд 28 января 205 года по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем обмана через мессенджер «WhatsApp», представившись финансовым аналитиком под предлогом дополнительного заработка через онлайн-платформу «Газпроминвестиции», ввело в заблуждение ФИО1 и она с целью инвестирования денежных средств и получения дохода осуществила переводы денежных средств различными суммами на общую сумму 1 482 500 руб., в том числе 21 апреля 2024 года ФИО1 совершила два банковских перевода в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. на счет № в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО2

02 мая 2024 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Сургуту от 02 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.

Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 160 000 руб. на карту ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по счету. При этом ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Доводы ФИО2 о том, что она утратила свою банковскую карту, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

29 мая 2019 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В заявлении ФИО2 от 29 мая 2019 года отражено, что она проинформирована банком об условиях использования банковской карты и системы Райффайзен-Онлайн как электронных средств платежа, в том числе и о случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Несмотря на это, утратив банковскую карту при неизвестных обстоятельствах, ФИО2 в банк об этом не сообщила и карту не заблокировала. По апрель 2024 года включительно операции по карте осуществлялись. Только за период с 22 по 25 апреля 2024 года совершено 59 операций, что отражено в выписке по счету. Таким образом, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из ее владения карты ФИО2 не обращалась.

В данном случае именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с ее картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 истец ФИО1 совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств в сумме 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 160 000 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова