Решение по делу № 2-2194/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", третьи лица САО "ВСК", АНО "СОДФУ", Фартун В,А. о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что <...>г. на повороте в <...>, произошло ДТП виновником которого является Фатун В,А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полису XXX <...>. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно полису <...>, ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес <...> г/н <...> находящегося в собственности истца и автомобиля ВАЗ <...> г/н <...> под управлением Фатун В,А.. В соответствии с извещением о ДТП виновным признан Фатун В,А.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред. <...>г. истец обратился в страховую компанию и показал автомобиль осмотр. <...> истец обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Ответчик на претензию не ответил. <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением по 123ФЗ о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. <...>, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К от <...> № <...> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332500 руб., неустойка за период с <...> по дату фактического исполнения.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного К № У<...> от <...> принятое по обращению ФИО1 - отменено. Во взыскании страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено. Принято новое решение по делу. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций № У<...> от <...>г., по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 312 100 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб.

Взысканы с ООО СК "Сбербанк Страхование" ( ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец указывает, так как Верховным Судом РБ решение АПО «СОДФУ» изменено, то оно подлежало добровольной оплате ООО СК «Сбербанк страхование». Добровольной оплаты не поступило, а только по исполнительному листу, поэтому считает, что должен 6ыть выплачен штраф.

Таким образом, считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязана оплатить сумму штрафа в полном объеме в размере 156050 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного по страховому возмещению, а также 200000 руб., за неисполнение решения по неустойке.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной неустойки и страхового возмещения в срок в размере 356050 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и истца ФИО1

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просит уд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела 2-82/2024, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. на повороте в д. Холодный ключ, <...>, РБ, произошло ДТП виновником которого является Фатун В,А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полису XXX <...>. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно полису XXX <...>, ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес <...> г/н <...> находящегося в собственности истца и автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...> под управлением Фатун В,А.. В соответствии с извещением о ДТП виновным признан Фатун В,А.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред. <...>г. истец обратился в страховую компанию и показал автомобиль осмотр. <...> истец обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Ответчик на претензию не ответил. <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением по 123ФЗ о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. <...>, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В резолютивной части выше обозначенного решения финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту также Закона о финансовом уполномоченном), а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного за № У-<...> начал течь с 18 октября 2023 г., соответственно, решение должно было быть исполнено не позднее 02 ноября 2023 г.

В связи с подачей ООО СК «Сбербанк страхование» заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., приостановлено исполнение указанного решения, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного К № <...> <...> принятое по обращению ФИО1 - отменено. Во взыскании страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено. Принято новое решение по делу. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций № <...> от <...>г., по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона является основанием для взыскания штрафа, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 156050 руб. (312100 руб. * 50%).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций № <...> от <...>г., по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 312 100 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб. Соответственно подлежит исполнению в 10-ти дневный срок.

Однако, по настоящее время истцу ФИО1 не выплачено страховое возмещение в размере 312 100 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отклоняя довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. было приостановлено до вынесения решения судом по делу, следовательно, оно подлежало исполнению с 06 по 19 сентября 2024 г., тогда как ООО «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения и лишь 08.11.2024.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана неправильная оценка, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта в обозначенной части, не отвечающего принципу законности.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел свое подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с пожаром и повреждением жилого дома истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд признает обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости в связи с чем в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла А., по заключенному между ними договору поручения, услуги которой в суде первой инстанции оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14401 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <...> пользу ФИО1 (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной неустойки и страхового возмещения в срок в размере 356050 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета <...> госпошлину в размере 14401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.