Ад. дело № 2а-1545/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001530-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 31 июля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления по снятию ареста с недвижимого имущества должника, о признании незаконным бездействий,
установил :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.12.2021 по снятию ареста с недвижимого имущества должника, и отмене данного постановления (л.д. 5-6).
Также административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по принудительной реализации имущества должника (л.д. 22-23).
Определением суда от 24.03.2023 административные дела по указанным искам объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер №2а-1545/2023 (л.д. 16-17).
Как указывает административный истец в административных исках, он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2019 о взыскании с ФИО6 денежных средств на основании исполнительного листа от 22.10.2019№ ФС031649758 выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, по состоянию на 28.12.2021- размер задолженности составлял 6 932 747,87 руб.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что 28.12.2021 судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП ФИО2 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации следующего имущества должника: земельного участка, кадастровый №, площадью 1200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № кадастровый №; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок № кадастровый №; помещение площадью 494.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием для снятия запрета явилось то обстоятельство, что имущество реализовано в счет погашения задолженности.
Административный истец считает данный вывод ФИО2 не верным и не основанным на материалах исполнительного производства, поскольку должник не
погасил в полном размере сумму долга, реализация имущества должника в целях погашения долга не проводилась. Следовательно, вышеуказанное имущество может выбыть из имущественной массы Должника, и исполнение требований судебного акта станет не возможным либо срок его исполнения будет значительно увеличен, а само исполнение затруднено или невозможно. Считает действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 были нарушены права взыскателя.
Исполнительное производство возбуждено 07.11.2019, следовательно, двухмесячный срок на исполнение требований истек.
Кроме того, судебный пристав, располагая сведениями о наличии недвижимого имущества у должника, длительное время не только не арестовал и не передал на реализацию данное имущество, напротив вынес постановление о снятии запрета на действия по регистрации с ним.
Полагает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения административным ответчиком осуществлены и совершены не в полной мере, в результате действий административного ответчика по снятию запрета по совершению действий по регистрации с недвижимого имущества Должника и не передачи его на реализацию нарушены права и основополагающие нормы действующего законодательства: имущество может реализовано самим Должником и обращение взыскания на него станет не возможным как и исполнение требований исполнительного документа, во-вторых: указанным действиями и бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 28.12.2021 о снятии ареста с недвижимого имущества должника.
Кроме того, 15.03.2023 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о наложении 08.11.2019 ареста на следующее имущество должника: транспортные средства: АУДИ 100 1991 года выпуска, г.н. № года выпуска, г.н. №, MAZDA CX2007 года выпуска, №.
При этом административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 с 2019 года по настоящее время не проводятся мероприятия по принудительной реализации транспортных средств путем проведения торгов.
С учетом уточненных требований, просит признать незаконным постановление от 28.12.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и признать незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 по не проведению мероприятий по принудительной реализации имущества должника (л.д.5-6, 22-23,118).
Административный истец ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142-144), административные ответчики, заинтересованныее лица ФИО6 и ООО «Бонд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки, суду не представили ( л.д. 127-141).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.03.2023, что не было опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен (л.д.91).
На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями
о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 - 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче на реализацию в целях удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.11.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бонд» денежных средств на основании исполнительного листа от 22.10.2019№ ФС031649758 выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1275/2018 (л.д.53-57).
Согласно требованиям исполнительного документа с ФИО7 взыскиваются суммы основного долга 1050 000 руб., просроченные проценты 683 592 руб., 47 коп., неустойка 42 200 руб. 95 коп., штраф 189 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2017 в размере 144% годовых, неустойки за период с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2017 в размере 9% годовых от суммы займа и судебные расходы в размере 12 012 руб.
28.11.2022 была произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Бонд» на ФИО1 (л.д.26).
Также в Левобережном РОСП г. Воронежа на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где взыскателем выступал ООО «Микрокредитная компания Бонд» с установлением ее начальной продажной стоимости 2 600 000 руб., в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1275/2018 (л.д.146).
19.06.2021 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в одно сводное, с присвоением №-СП (л.д.150).
28.04.2021 заложенное имущество должника ФИО7 – квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> как нереализованное имущество на торгах было передано взыскателю, с указанием стоимости 1 950 000 руб. (л.д.113).
25.06.2021 исполнительные производства №-ИП было окончено (л.д.148).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 был вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортных средства: АУДИ 100 1991 года выпуска, г№, БМВ 750LI2007 года выпуска, г.н. №, MAZDA № года выпуска, г.н№, зарегистрированных на имя должника (л.д.51-52,92).
Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители неоднократно выходили по месту проживания должника, и место нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, установлено не было (л.д.61,68).
Как установлено судом, 09.08.2021 судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП также вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества должника: земельного участка, кадастровый №, площадью 1200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; помещение площадью 494.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, п <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
28.12.2021 судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП ФИО2 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества ввиду того, что имущество было реализовано в счет погашения задолженности (л.д.114-115).
Однако 28.12.2021 вновь было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: земельного участка, кадастровый №, площадью 1200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>", участок 186, кадастровый №; земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>", участок 198, кадастровый №; помещение площадью 494.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; здание площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, (л.д.116-117).
20.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление (л.д.198-199).
30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововронежу и Каширскому району наложить арест с составлением описи следующего недвижимого имущества: помещение площадью 494.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 194).
Сумма перечисленных взыскателю денежных средств на 11.05.2023 по исполнительному производству №-ИП составила 142 043 руб. (л.д.84)
19.05.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства (л.д.50).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления от 28.12.2021 о снятии ограничительных мер, к какому-либо нарушению прав взыскателя не привело, с учетом того, что в тот же день вновь были приняты ограничительные меры по тому же перечню недвижимого имущества.
Также судебным приставом-исполнителем не было допущено какое-либо незаконное бездействие, поскольку не было установлено место нахождения автомобилей, принадлежащие должнику, соответственно судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены действия по аресту транспортных средств для дальнейшей реализации на торгах.
С заявлением о розыске транспортных средств должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю, не обращался.
Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время окончено, и совершение по нему каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя невозможно.
Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемого постановления, действий (бездействий) административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела, установлена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 28.12.2021 по снятию ареста с недвижимого имущества должника, а также о признании незаконным бездействий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в мотивированном виде 14.08.2023.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова